Решение по делу № 33-732/2022 от 26.01.2022

Судья Ракутина О.В.     Дело № 2-289/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000612-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-732/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой В.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Васильевой В.А., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» Ромилиной С.Ж., судебная коллегия

установила:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к Устюженскому РЭС ПО «ЧЭС» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» (далее – Устюженский РЭС), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о признании актов о проверке прибора учета №... и безучетного потребления электроэнергии №... от
<ДАТА> незаконными и их отмене, взыскании с: ООО «ССК» денежных средств в размере 6657 рублей 33 копейки, оплаченных за объем безучетного потребления электроэнергии, Устюженского РЭС транспортных расходов в размере 1937 рублей 80 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Заявленные требования истец Васильева В.А. мотивировала тем, что с <ДАТА> является собственником жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> сотрудниками сетевой организации в ходе контрольного снятия показаний прибора учета: тип ..., №... выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета: сработала антимагнитная пломба. С выявленным нарушением истец не согласен, поскольку никакого самостоятельного вмешательства в работу прибора учета не совершал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Васильевой В.А. к Устюженскому РЭС, ПАО «Россети Северо-Запада», ООО «ССК» о признании незаконными и отмене акта проверки №... от <ДАТА>, акта о безучетном потреблении электроэнергии №... от <ДАТА> и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.А., ссылаясь на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Северо-Запада» Антипина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васильева В.А. в судебном апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» Ромилина С.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Устюженский РЭС Пакиной Ю.Л. поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, полагает жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 80 (1), 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), пунктами 2, 141, 169, 170, 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не обеспечена целостность и сохранность пломбы-индикатора магнитного поля «Анти магнит».

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 (1) Правил, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (подпункт «б» пункта 34 Правил).

Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) названных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат в том числе: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб.

В силу пунктов 170, 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева В.А. является собственником жилого дома №... по адресу: <адрес>, который подключен к электроснабжению.

Между Васильевой В.А. и ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запада») <ДАТА> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью ... кВт.

<ДАТА> между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома, установлен прибор учета потребления электроэнергии типа ..., №..., ... года выпуска.

В силу пункта 3.1.3 заключенного договора Васильева В.А. обязалась поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей на праве собственности или ином законном праве электрические сети, установки и приборы (в том числе приборы учета электрической энергии), соблюдать целостность пломб, а также самостоятельно и за свой счет обеспечивать их установку, обслуживание, правильную и безопасную эксплуатацию и сохранность, а также целостность пломб.

<ДАТА> в ходе проверки счетчика в присутствии собственника жилого помещения на прибор учета ..., №..., ... года выпуска, находящийся по вышеуказанному адресу, была установлена пломба-индикатор магнитного поля «Анти магнит» №..., имеющая сертификат соответствия №... №... со сроком действия с <ДАТА> по
<ДАТА>.

<ДАТА> работниками Устюженского РЭС произведено снятие показаний электросчетчиков, в том числе электросчетчика, установленного в жилом помещении, принадлежащем Васильевой В.А., по результатам осмотра составлен акт от <ДАТА>, в котором зафиксировано нарушение антимагнитной пломбы ПО ЧЭС №....

В тот же день составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, на основании которого произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии в объеме ... кВт.ч.

Оспаривая факт повреждения антимагнитной пломбы, истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта №... от
<ДАТА>, выполненное региональной общественной организацией «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому антимагнитная пломба не имеет следов нарушения целостности, а также следов вмешательства в работу электросчетчика.

Определением судебной коллегии от <ДАТА> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой
№... от <ДАТА> пломба-индикатор магнитного поля «Анти магнит» №... с прибора учета ..., №..., ... года выпуска подвергалась воздействию магнитным полем.

Проанализировав представленные заключения, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также доводы отзыва истца на экспертное заключение о неразрешении судебным экспертом вопроса о несанкционированном вмешательстве в работу прибора основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку в силу пункта 2 Основных положений № 442 срабатывание антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от
22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.А. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей за счет средств, авансированных Васильевой В.А. по платежному поручению от <ДАТА> №..., федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №..., ИНН получателя ..., КПП ..., банк получателя Отделение Вологда банка России//УФК по Вологодской области г. ..., БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО ..., КБК ...).

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.