Решение по делу № 12-170/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-170/2023

     24RS0046-01-2023-001339-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «КРАСПРОКАТ» Гурского Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Брусенцовой И.В. № от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "КРАСПРОКАТ",

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Брусенцовой И.В. от 06.03.2023 года, ООО «КРАСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Директор ООО «КРАСПРОКАТ» Гурский Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что собственниками указанного в постановлении транспортного средства являются два лица – ООО «КРАСПРОКАТ» и Шевелёва С.А., в связи с чем привлекать к ответственности ООО «КРАСПРОКАТ» незаконно. Кроме того указывает, что в момент вменённого правонарушения транспортным средством управляла Шевелёва С.А. Просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель ООО «КРАСПРОКАТ» в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09 февраля 2023 года в 08:35:10 по адресу: пересечение улиц Матросова и Семафорная в г.Красноярске водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КРАСПРОКАТ», в нарушение требований дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево.

Названные действия ООО «КРАСПРОКАТ» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки, Азимут 4 (заводской номер 229-2 свидетельство о поверке С-ДЦГ/22-12-2022/210673310, действительное до 21.12.2024 года включительно), достоверность которого сомнений не вызывает. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что водитель, управляющий автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, при пересечение улиц Матросова и Семафорная в г.Красноярске осуществляет поворот налево, в нарушении требований дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные доказательства суд оценивает, как допустимые и достаточные для установления вины в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, являясь участником дорожного движения, водитель, исходя из требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Довод жалобы о том, что Шевелёва С.А. является сособственником вышеуказанного транспортного средства и в момент фиксации указанного правонарушения она управляла транспортным средством, не может служить основанием для освобождения ООО «Краспрокат» от административной ответственности, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи доли транспортного средства Шевелева С.А. (продавец-поручить) и ООО «Краспрокат» в лице генерального директора Гурского Е.С. (покупатель-заемщик) совместно далее именуемые «Долевые сособственники», ФИО6 (займодавец) заключили договор купли-продажи доли транспортного средства от 15.09.2021 года.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что Продавец-поручитель обязуется передать в общую долевую собственность Покупателя-заемщика 50% собственности, а Покупатель-заемщик обязуется принять 50% собственности в общую долевую собственность и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Audi Q7, VIN: №.

Пунктом 8.3 данного договора определено, что долевые собственники пришли к соглашению, что ТС в органах ГИБДД будет зарегистрировано за Покупателем-заемщиком.

Согласно паспорта транспортного средства, собственниками транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, являются ООО «Краспрокат» и Шевелёва С.А. (совладелец 50%).

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусматривает возможность постановки на учет транспортного средства только на одного собственника, однако распоряжение осуществляется по взаимному согласию. При фиксации нарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством привлекается собственник (владелец) транспортного средства, чьи данные были указаны при государственной регистрации транспортного средства. При этом собственники могут разделить оплату штрафов, отразив этот пункт в договоре.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ООО «КРАСПРОКАТ» являлось законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Деяние ООО «КРАСПРОКАТ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Брусенцовой И.В. № от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "КРАСПРОКАТ" – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КРАСПРОКАТ» Гурского Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Е.Г. Бацунин