Решение по делу № 22-3203/2014 от 25.11.2014

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-3203/2014

                                                                                   судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Егорова Е.Н.,

оправданного Федорова А.И.,

защитника – адвоката Васильевой М.Л.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, которым

Федоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Федорова А.И. и защитника Васильевой М.Л. в пользу оставления приговора неизменным, Судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Федорову А.И. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он в период работы главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в декабре 2007 года, но не позже 26 декабря 2007 года, узнав о законченном ООО «<данные изъяты>» своими силами и за счет своих средств строительстве моста через речку «<данные изъяты>» в <адрес>, желая обратить в свою пользу денежные средства местного бюджета, 26 декабря 2007 года от имени администрации <данные изъяты> сельского поселения заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 договор подряда якобы на выполнение текущего ремонта вышеуказанного моста в срок до 31 декабря 2007 года с оплатой в размере 57000 рублей за счет средств местного бюджета, изготовил заведомо подложные акт приемки выполненных работ на общую сумму 57000 рублей и накладную на доски стоимостью 17661 рубль, склонил ФИО1 удостоверить их своей подписью и печатью ООО «<данные изъяты>» и в тот же день представил указанные документы в централизованную бухгалтерию администрации <данные изъяты>, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники бухгалтерии 27 декабря 2007 года перечислили из бюджета <данные изъяты> сельского поселения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 74661 рубль; в марте 2008 года в <адрес> Федоров А.И. незаконно получил от ФИО1 20000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению; таким образом Федоров А.И. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства местного бюджета, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Федоров А.И. виновным себя не признал, и по предъявленному обвинению судом был оправдан.

В поданном государственным обвинителем апелляционном представлении выражена просьба об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях Федорова А.И. состава преступления фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения. Автор представления указывает, что в основу обвинительного заключения легли изобличающие Федорова А.И. показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, в ходе судебного разбирательства эти свидетели дали иные показания, заявленное государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ходатайство об оглашении их первоначальных показаний суд отклонил по мотиву наличия возбужденного в отношении ФИО2, ФИО1 и Федорова А.И. уголовного дела о хищении тех же бюджетных средств, но уже по предварительному сговору, тем самым нарушил ст.75 УПК РФ об основаниях признания доказательств недопустимыми; тем не менее, до отмены решения о возврате уголовного дела прокурору показания названных свидетелей судом оглашались, но в приговоре не нашли своего отражения и оценки, хотя они наряду с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 свидетельствуют о виновности Федорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Будучи не согласными с доводами государственного обвинителя оправданный Федоров А.И. и его защитник Васильева М.Л. подали возражения на апелляционное представление, призывая суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам стороны обвинения на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.15 УПК РФ в уголовном судопроизводстве должен соблюдаться принцип состязательности, когда суд, не выступающий на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 244 УПК РФ закрепляет равенство прав сторон в судебном заседании на заявление ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Федорова А.И. доказательствами обвинения являлись показания свидетелей ФИО1 (том 2 л.д.74-77) и ФИО2 (том 2 л.д.123-126, 177-180). Согласно протоколу судебного заседания при начатом заново рассмотрении дела 17 и 21 октября 2014 года указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей обвинения с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Часть 3 ст.281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения судом по ходатайству стороны показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были заявлены государственным обвинителем Ивановой Е.А. на судебном заседании 21 октября 2014 года. Отклоняя их, суд указал, что в отношении ФИО1 и ФИО2 параллельно рассматриваемому судом уголовному делу расследуется уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств совместно с Федоровым А.И. при строительстве моста через речку «<данные изъяты>», и они имеют статус подозреваемого, а в ходе предварительного следствия допрашивались и давали показания без участия защитника. Таким образом суд фактически применил положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не позволяющие оглашать показания подозреваемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде.

Однако, отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя по такому мотиву не может быть признан законным и обоснованным. Возбужденное 21 июля 2014 года в отношении Федорова А.И., ФИО1 и ФИО2 по подозрению их в совместном и согласованном участии в незаконном завладении бюджетными средствами в связи со строительством моста через речку «<данные изъяты>» уголовное дело не было предано суду. Пределы судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу согласно ст.252 УПК РФ были ограничены обвинением одного только Федорова А.И., где ФИО1 упоминается как лицо, не осведомленное о преступных намерениях обвиняемого, а ФИО2 не упоминается вовсе, то есть об их статусе подозреваемых ничто не свидетельствует, следователем и судом они допрашивались в качестве свидетелей, а потому вопрос об оглашении их показаний должен был решаться по правилам ст.281 УПК РФ.

В оправдание Федорова А.И. суд сослался, в том числе, на непредставление стороной обвинения доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО2, и подтверждающих вмененное Федорову А.И. незаконное получение от ФИО1 20000 рублей в марте 2008 года, однако, именно вследствие допущенного самим судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона сторона обвинения была ограничена в предоставленных ей статьей 244 УПК РФ правах, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в условиях состязательного уголовного процесса решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

оправдательный приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года в отношении Федорова А.И. отменить,

уголовное дело по обвинению Федорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи: