Решение по делу № 2-3390/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3390/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Васильевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указывая на то, что 16.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАИ г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ЛУИДОР г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1. п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛУИДОР г.р.з. <№> на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела 06.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118400 руб. При этом о выплате истец узнала только 19.07.2017г. Решение суда от 14.02.2018г. с АО «Согаз» в пользу Ивановой И.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36638 руб., неустойка за период с 20.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 69767 руб., штраф в сумме 77519 руб., судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказано. Решением было установлено, что подлежащая суммы выплаты составляет 155038 руб. Решение суда было исполнено 09.04.2018г. С учётом уточнения исковых требований Иванова И.В. просила взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2017г. по 19.07.2017г. в размере 207750 руб. (155038*1%*134 дня) и за период с 20.01.2017г. по 09.04.2018г. в размере 96357 руб. (36638*1%*263 дня), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАИ г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ЛУИДОР г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛУИДОР г.р.з. <№> на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-99/18 по иску Ивановой И.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, 06.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118400 руб.

Вступившим в законную силу решение суда от 14.02.2018г. по делу № 2-99/18 с АО «Согаз» в пользу Ивановой И.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36638 руб., неустойка за период с 20.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 69767 руб., штраф в сумме 77519 руб., судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

Решением было установлено, что подлежащая суммы выплаты составляет 155038 руб.

Решение суда от 14.02.2018г. было исполнено 09.04.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.01.2017г. по 06.03.2017г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017г. по 09.04.2018г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 110000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018░.