Решение от 29.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-2508/2021;) от 02.07.2021

70RS0003-01-2021-004855-98

2-50/2022 (2-2508/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием представителя истцов Смирновой Н.Н.,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Мальковой А.С.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска

Киселевой Т.А.,

представителя третьего лица Скугорева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сюй Надежды Сергеевны, Сюй Данилы Мэнфэевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

Сюй Н.С., Сюй Д.М. обратились в суд с иском к Барсуковой Е.В., в котором просят взыскать в свою пользу денежные средства в размере 141393 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы на получение выписок ЕГРН в размере 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб.

В обоснование указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, .... ... произошёл залив ее квартиры из квартиры ... расположенной на этаж выше, находящейся в муниципальной собственности. Квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ..., была предоставлена на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.10.2019 .... Залив произошёл по вине ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Барсуковой Е.В. на надлежащего ответчика – администрацию Октябрьского района г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска

В судебном заседании представитель истцов Смирнова Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Малькова А.С. иск не признала по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Киселева Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ущерб должен быть возмещен Барсуковой Е.В., которая является нанимателем жилого помещение, в котором произошел прорыв разводки.

Истцы Сюй Н.С., Сюй Д.М., третьи лица Барсукова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А, Б, В, ООО «Компания «Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ..., им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью от 15.03.2022 жилое помещение – квартира по адресу: г. Томск, ... является муниципальной собственностью.

Администрация Октябрьского района г. Томска исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района (пункт 3.1.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Томска).

07.10.2019 между администрацией Октябрьского района г. Томска и Барсуковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда ..., по условиям которого Барсуковой Е.В. было передано жилое помещение по адресу: г. Томск, ... для временного проживания в нем в связи с тем, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания.

05.02.2021 произошел залив квартиры ... из квартиры ....

Согласно акту обследования от 05.02.2021 квартиры ... по адресу: г. Томск, ..., залив указанной квартиры произошел по причине неисправной внутренней разводки в квартире ... В результате залива повреждены: потолки, стены, половое покрытие, электропроводка, личное имущество собственников.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении прорыва разводки причинен не по его вине.

Внутренняя разводка в квартире ... г. Томск, ... относится к имуществу собственника указанной квартиры в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире ... несёт её собственник.

Как указано в части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска 04.05.2010 №1475) администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска как лицо, осуществляющие полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Позиция ответчиков о том, что помещение санузла, где произошел прорыв внутренней разводки, является общим имуществом многоквартирного дома, а потому ответственность должна нести управляющая организация, подлежит отклонению.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из ответа ООО «УК Гарантия» от 18.04.2022, приложенного к ответу договору управления многоквартирным домом от 05.02.2020, ванная комната и санузел в квартире ... относятся к личному имуществу собственника указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021 площадь квартиры по адресу: г. Томск, ... составляет 19.1 кв.м.

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью от 15.03.2022 квартира по адресу: г. Томск, ... имеет площадь 25,4 кв.м.

Из акта передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения от 07.10.2019 ... усматривается, что Барсуковой Е.В. передана квартира по адресу: г. Томск, ..., общей площадью 19.1 кв.м, жилая площадь – 19.1 кв.м, при этом планировку и благоустройство указанной квартиры составляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация.

В судебном заседании представитель нанимателя Барсуковой Е.В подтвердил, что фактически по договору найма от 07.10.2019 последней передана не только жилая комната, но и ванная комната, санузел и коридор. Никто, кроме неё и членов её семьи, указанным имуществом не пользуется, доступ к нему ограничен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания помещения санузла, где произошел прорыв внутренней разводки, общим имуществом многоквартирного дома не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» от 08.02.2021 №3202 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и бытовой технике в квартире, расположенной по адресу: по адресу: г. Томск, ..., составляет 141393 руб.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорена, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчики отказались, о чём представили письменное заявление, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной смете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение экспертов от 08.02.2021 №3202, составленном ООО «АВАНГАРД».

Факт затопления и причинения истцу ущерба, стороной ответчика не оспаривалось.

На основе анализа представленных доказательств и их совокупности, суд установил факт залива квартиры истца по вине муниципального образования «Город Томск», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик суду не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

Интересы истцов в суде представляла Смирнова Н.Н., действующая по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 №3202, расписка от 24.05.2021.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на консультацию истца и участие при рассмотрении дела, а именно: составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, длительностью каждого из них менее часа, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истцы обратились в ООО «АВАНГАРД» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается экспертным заключением от 08.02.2021 №3202.

Стоимость данных услуг составила 12500 руб., что подтверждается договором от 05.02.2021 №3202, кассовым чеком.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд понесены расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 780 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку расходы по оценке, а также по получению выписок из ЕГРН оплачены только Сюй Н.С., такие расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей от 24.05.2021, Сюй Н.С., Сюй Д.М. данными доверенностями уполномочивают Смирнову Н.Н. представлять интересы по гражданскому делу, связанному с взысканием материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Томск, ..., а потому расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 2800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При обращении с иском в суд истцом Сюй Н.С. уплачена государственная пошлина в общем размере 4028 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Сюй Н.С., уплатившей государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2014 руб. подлежит возврату истцу Сюй Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70696,5 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70696,5 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░