Решение по делу № 2-4306/2018 от 27.09.2018

                                                                                             Дело №2-4306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2018 года                                                              г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

    при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

    в отсутствие представителя истца акционерного общества «РН БАНК», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков: Чуева Д.А. и Петрова Ю.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН БАНК» к Чуеву Денису Александровичу, Петрову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращение взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «РН БАНК» обратилось в суд с иском к Чуеву Д.А. и привлечённому в процессе судебного разбирательства в качестве соответчика, Петрову Ю.В. о взыскании с Чуева Д.А. задолженности по кредитному договору №42631-0516 от 13.05.2016 года по состоянию на 14.05.2018 года в размере 1 130 348 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 969 106 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 100 796 рублей 68 копеек, неустойку – 60 445 рублей 34 копейки и уплаченную им госпошлину. А также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего в настоящее время Петрову Ю.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 900 250 рублей. При установлении цены истец руководствуется п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля (приложение №3) стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора – 65% залоговой стоимости автомобиля.

    В обосновании требований истец указал, что 13 мая 2016 года между ЗАО «РН БАНК» и Чуевым Д.А. был заключен кредитный договор №42631-0516 на условиях, которые изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

    На основании Федерального Закона № 99-ФЗ с 28.01.2015 года ЗАО «РН БАНК» преобразовано в форму акционерного общества.

    По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательства о предоставлении Чуеву Д.А. кредита в размере 1 116 935 рублей под 17,9 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно по 28 408 рублей, а в случае просрочки платежа уплачивать пени – 0,1% за каждый день просрочки.

    С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN № за № 42631-0516 от 13.05.2016 г.

    08.12.2016 года автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером – 2016 -000-644811-158.

    Как указывает истец, свои обязательства перед Чуевым Д.А. он исполнил в полном объёме, тогда как Чуев Д.А с 20.06.2017 года свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору не исполняет.

    Требование банка о досрочном исполнении обязательства в связи с нарушением графика выплаты платежей Чуевым Д.А. отставлено без ответа.

    В процессе рассмотрения дела было установлено, что Чуев Д.А. 03 февраля 2018 года реализовал автомобиль марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, Петрову Ю.В. Поэтому истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Петрова Ю.В. и обратить взыскание на предмет залога, поскольку Петров Ю.В. при покупке автомобиля должным образом должен был проверить чистоту сделки.

    Ответчики: Чуев Д.А. и Петров Ю.В. неоднократно извещались о времени, дате и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не являлись. Извещения возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения, из-за неявки адресатов в отделение связи. Поэтому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» у суда нет оснований считать ответчиков не извещёнными, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Извещения направлялись по указанному Чуевым Д.А. адресу в кредитном договоре, а Петрову Ю.В – по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска истца.

    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекают из существа кредитного договора.

    В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если заёмщик не возвращает в срок сумму займа (кредита), то на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере предусмотренном законом или договором.

    Долг Чуева Д.А. перед истцом подтверждается кредитным договором № 42631-0516 от 13.05.2016 года, выпиской по счёту, расчётом задолженности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части взыскания с Чуева Д.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 года в размере 1 130 348,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 969 106,45 руб., просроченные проценты – 100 796,68 рублей, неустойку 60 445,34 рублей.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 42631-0516 от 13.05.2016 года на условиях, изложенных в Общих условиях, был заключен договор залога автомобиля BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN №.

    Согласно сведений, полученных по запросу суда из УМВД России по Старому Осколу от 23.10.2018 года Чуев Д.А. в нарушение положений заключенного кредитного договора, передал в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое являлось предметом залога третьему лицу Петрову Ю.В.

    В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     Гарантии интересов залогодержателя закреплены в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В нарушение указанной нормы Чуев Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, но продал автомобиль Петрову Ю.В.

     В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества ( п.2. ст.346 ГК РФ).

    Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, даже если оно не знало о залоге.

    Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник несёт права и обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи заложенного имущества оно не знало об обременении, не предусмотрено.

Более того в судебном заседании установлено, что истцом 08 декабря 2016 года было зарегистрировано обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате за № 2016-000-644811-158.

Поэтому при заключении сделки купли-продажи Петров Ю.В. должен был проверить данные реестра.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированного в ГИБДД за Петровым Ю.В., который от предоставления доказательств о добросовестности приобретения вышеуказанного транспортного средства уклонился, тем самым приняв соответствующий риск наступления для себя последствий предусмотренных действующим законодательством, что не лишает его права в последующем обратиться с иском к Чуеву Д.А. о взыскании понесённого ущерба.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотренный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля (приложение№3) стороны соглашаются с тем, что продажная цена предмета залога определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора составляет 65% первоначальной залоговой стоимости автомобиля, то есть 900 250 рублей ( 1385 000 ( первоначальная цена автомобиля) х 65%= 900 250 рублей).

Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN № в размере 900 250 рублей.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация залогового имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Поскольку сторонами не установлен порядок реализации залогового автомобиля, то суд приходит к выводу о реализации автомобиля марки BMW 3-SERIES 2013 года выпуска, VIN № с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чуева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 13 851, 74 копейки, с Петрова Ю.В. – 6 000 рублей. Уплата истцом госпошлины в доход УФК по Белгородской области ( Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области ) подтверждена платёжным поручением№ 66809876 от 25.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42631-0516 ░░ 13.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 348,47 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 969 106,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100 796,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 60 445,34 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW 3-SERIES 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 900 250 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 851(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.