Решение по делу № 2-76/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца – Маркграф Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Екатерины Михайловны к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Казанцева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный на жилой дом, расположенный по адресу: ///

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ///. На земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу, самовольно был возведен жилой дом. В связи с тем, что объект был возведен самовольно, истцу было отказано в приеме его в эксплуатацию и выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на него, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

При подготовке к судебному разбирательству судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (л.д.1).

Истец Казанцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106, 208). Присутствуя ранее в судебном заседании, истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Маркграф О.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, дав пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.209).

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.210). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соответствие постройки требованиям п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация города не может дать им надлежащую оценку. Кроме того, указал, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, полагает, что ответчиком по гражданскому делу может быть не любое лицо, являющееся органом местного самоуправления, а лишь то, которое наделено соответствующими полномочиями (л.д.86-88).

Представители третьих лиц: комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 211, 212), причины неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцева Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ///, площадью 1900 +/- 31 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.8), копией свидетельства о праве собственности по завещанию (л.д.9), выпиской из ЕГРН (10-11).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На вышеуказанном земельном участке истцом Казанцевой Е.М. произведена реконструкция имевшегося бревенчатого жилого дома, путем возведения к нему пристроя общей площадью 31,90 кв.м. (литер А1), что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3-5), копией договора купли-продажи (л.д.6), выпиской из ЕГРН (л.д.14), копией градостроительной справки от 04.09.2018 года № 214 (л.д.15-31), копией выписки из технического паспорта (л.д.32-37), копией технического заключения № ... (л.д.38-50), копией справки ... от 18.09.2018 года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (л.д.55-56), заключением экспертов № ... от 25.02.2019 года (л.д.129-169).

Как следует из выписки из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 04.06.2009 года (л.д.32-37), на земельной участке, расположенном по адресу: ///, возведено самовольное строение (литер А1), общая площадь жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) составляет 72,6 кв.м., в том числе жилая площадь 50,10 кв.м..

Администрацией Ленинского района г. Барнаула от 03.10.2018 года № ... истцу дан ответ на уведомление об окончании строительства, в соответствии с которым данное уведомление оставлено без рассмотрения (л.д.64-65).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом (литер А) и пристрой к нему (литер А1), расположенные по адресу: ///, возведены на принадлежащем истцу, как собственнику, земельном участке, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно выводам технического заключения № ..., утвержденного 08.09.2017 года и.о. начальника проектно-экспертного отдела Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по /// – исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (литеры А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленным законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л.д.41-44).

Как следует из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение экспертов № ... от 25.02.2019 года) установлено следующее.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что самовольная постройка, расположенная по адресу: ///:

• представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из: литер А – основное строение и литер А1 – отапливаемый пристрой;

• литер А – основное строение, прямоугольной конфигурации в плане, возведен из деревянных конструкций (бревенчатые стены, чердачное перекрытие из балок и дощатых щитов наката, мансардная крыша с деревянными элементами стропильной системы), наружные стены и чердачное перекрытие утеплены;

• литер А включает следующий набор помещений: три спальни, площадями 11,3 кв.м., 16.5 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же общая комната, площадью 14,4 кв.м.;

• литер А1 – отапливаемый пристрой, прямоугольной конфигурации в плане, со стенами из монолитного шлакобетона и деревянными конструкциями чердачного перекрытия и крыши, наружные стены и чердачное перекрытие утеплены;

• литер А1 включает следующий набор помещений: кухня-прихожая, площадью 17,1 кв.м., туалет, площадью 1,9 кв.м., и душевая, площадью 3,5 кв.м.;

• общая площадь индивидуального жилого дома (литер А) и (литер А1) составляет 72,6 кв.м., из них: жилая площадь 50,1 кв.м., подсобная – 22,5 кв.м. (указанные площади определены путем измерений выполненных внутри жилого дома);

• конфигурация и площади помещений (литер А) и (литер А1) соответствуют выписке из технического паспорта на домовладение, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульский отдел по состоянию на 04.06.2009 г.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической литературе, установлено, что исследуемый жилой дом (литер А) и (литер А1), расположенный по адресу: ///

• имеет 1-ую категорию технического состояния по надежности строительных конструкций: «нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет»;

• не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, в части высоты этажа. Фактическая высота помещений литер А составляет 2,31 м., литер А1 – 2,29 м., что не соответствует п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (минимальная нормативная высота помещений 2,5 м);

• соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий;

• соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил;

• не создает угрозы жизни и здоровью граждан, даже с учетом выявленного нарушения действующих строительно-технических норм и правил.

Вопрос о нарушении охраняемых законом интересов третьих лиц (ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона) носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической литературе, установлено, что исследуемый жилой дом (литер А) и (литер А1), расположенный по адресу: ///

• имеет 1-ую категорию технического состояния по надежности строительных конструкций: «нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет»;

• не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, в части высоты этажа. Фактическая высота помещений литер А составляет 2,31 м., литер А1 – 2,29 м, что не соответствует п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (минимальная нормативная высота помещений 2,5 м);

• соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий;

• соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил;

• не создает угрозы жизни и здоровью граждан, даже с учетом выявленного нарушения действующих строительно-технических норм и правил.

Исходя из выше изложенного следует, что устранение выявленного нарушения строительно-технических норм и правил, в части недостаточной высоты помещений исследуемого жилого дома (фактическая высота помещений литер А составляет 2,31 м, литер А1 – 2,29 м, что не соответствует п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», устанавливающему минимальную нормативная высоту помещений 2,5 м) не требуется.

Вышеназванные заключение экспертов и техническое заключение принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо этого перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу: ///, подлежат удовлетворению.

Поскольку являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему делу расходы, то понесенные им расходы в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой Екатерины Михайловны удовлетворить.

Признать за Казанцевой Екатериной Михайловной право собственности на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: ///

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 года.

Судья                                    Т.О. Вебер