Решение по делу № 12-197/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 12-197/2021

16 августа 2021 года                                                                                     г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО Племзавод «Заря» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 23 сентября 2020 года №... о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 23.09.2020 года АО Племзавод «Заря» привлечено к административном ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

           Оспаривая правомерность вынесенного постановления, представитель АО Племзавод «Заря» обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано о несвоевременности направления в адрес Предприятия постановления; о том, что мероприятия проведены сотрудниками Управления в рамках административного расследования (определение №... от 20.06.2021) не по месту совершения или выявления административного правонарушения, образцы воды из р. Комёла взяты не были. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №... от 29.07.2020 в адрес Общества не поступало. АО Племзавод «Заря» сброс навозосодержащих сточных вод в реку Шаталиха не осуществляло ввиду того, что удаленность животноводческого комплекса Гари от водного объекта составляет 0,5 км. В пробах воды выше по течению до места предполагаемого сброса также имеются превышения, что свидетельствует о некачественности воды до начала осуществления хозяйственной деятельности заявителя и наличии сброса сточных вод третьими лицами.

                   В дополнениях к жалобе указывают на недопустимость в качестве доказательства определения о назначении экспертизы воды от 20.06.2020 №..., поскольку до составления протокола об административном правонарушении в материалах дела содержалось только одно определение от20.06.2020 №... о назначении экспертизы почвы, и, как следствие, незаконность протоколов взятия проб и образцов от 22.07.2020, актов отбора проб природной воды №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, протоколов результатов исследований от 27.07.2020 №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V, №....20.V. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3.2 ГОСТа 18309-2014, указывает на нарушения порядка исследования воды, а именно проведение исследования с превышением периода исследования проб воды, предусмотренного названным ГОСТом (более 6 часов). Заявлено об отмене постановления.

В судебное заседание представитель, защитник заявителя жалобы АО Племзавод «Заря» не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. В ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении: о недопустимости использования в качестве доказательств результатов исследований, проведенных в рамках административного расследования по ст.8.1 КоАП РФ. Заявлялось о недоказанности в действиях Общества наличия состава вмененного к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, поскольку используемые в качестве доказательств результаты исследований сточных вод с превышением ПДК установлены для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, к которым р.Шаталиха и впадающий в неё ручей не относятся.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению 17.07.2020 в 20.25 на телефон оперативного дежурного Управления С. из экстренной службы 112 поступила информация о том, что в Грязовецком районе д. Троицкое на поверхности р. Комела плавает мертвая рыба. Ввиду того, что р. Комёла относится к региональному уровню надзора, данная информация передана в Департамент природных ресурсов Вологодской области (л/д. об адм. правон. 4).

                 18.07.2020 государственным инспектором в области окружающей среды Вологодской области по Грязовецкому району Ц., совместно с представителями отдела МО МВД России «Грязовсцкий», проведён осмотр территории водоохранных зон и водосборных площадей р. Комёла, в ходе которого установлено, что при осмотре р. Шаталиха в районе животноводческого комплекса «Гари» АО Племзавод «Заря» выявлен сброс сточных вод, имеющих тёмный цвет и запах навоза (акт осмотра, обследования территории от 18.07.2020 л/д. об адм. правон. 49).

Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведён отбор проб речной воды на расстоянии 200 метров выше сброса сточных вод, сточных вод в месте впадения р.Шаталиха и 500 м. ниже места сброса сточных вод.

Акт осмотра территории и протоколы отбора проб направлены в адрес Управления.

    Согласно протоколу результатов исследований №....20V от 24.07.2020 (л/д. об адм. пр. 52-53) выявлено превышение загрязняющих веществ: нитрит-ионов в 2,2 раза, аммоний-ионов в 80 раз, БПК5 428,6 раза.

                 20.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нарушения природоохранного законодательства, а также об охране окружающей среды, выразившегося в гибели рыбы в реке Комела в д. Троицкое Грязовецкого района (определение №... от 20.07.2020 на л/д. об адм. пр. 6-7).

В рамках административного расследования определениями от 20.07.2020 №... назначена экспертиза исследования почвы и отходов производства, находящихся на полях вблизи р. Комела а также экспертиза воды в р. Шаталиха, р. Махреньга и р. Петинка. (определения на л/д. 8-9, 10-1 Г).

При осмотре 21.07.2020 водоохранной зоны р. Комела факта сброса сточных вод не зафиксировано. В ходе дальнейшего обследования территории обнаружен источник загрязнения неизвестного водного объекта, в который по канаве текут загрязненные стоки с резким запахом и пеной. Данный источник находился на территории АО Племзавод «Заря» (животноводческий комплекс, расположенный в д. Гари Грязовецкого района), похож на искусственный водоем. В нем находится жидкость неизвестной консистенции с резким запахом навоза (протокол осмотра от 21.07.2020 на л/д. об адм. пр. 13-16).

22.07.2020 проведен осмотр территории животноводческого комплекса и водоохранной зоны р. Шаталиха, в ходе которого установлено, что из пруда - отстойника по неглубокой канаве стекают сточные воды, тёмного цвета с характерным запахом навоза. Навоз после сепаратора при помощи наклонного транспортера выгружается на площадку. Жидкая фракция поступает через канализационную трубу в колодец, в котором на момент осмотра имеется 2 трубы с задвижками. Из одной трубы жидкость поступает в пруд, задвижка закрыта не полностью. Вторая труба на момент осмотра открыта. Из трубы, не полностью закрытой задвижкой, навозная фракция поступает в пруд- отстойник и далее по неглубокой канаве сбрасывается в р. Шаталиха. (протокол осмотра от 22.07.2020 на л/д. об адм. пр. 17-19).

Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведён отбор проб навозосодержащих сточных вод, сбрасываемых в р. Шаталиха, а также воды в р. Шаталиха в фоновых и контрольных створах вышеуказанного несанкционированного сброса навозосодержащих сточных вод (протокол взятия проб и образцов от 22.07.2020). Составлены соответствующие акты отбора №....20.У, №....20.V, №....20.У, №....20.У (л/д. об адм. пр. 23-30.)

                23.07.2020 проведён осмотр водоохранных зон р. Комела, р. Махреньга, р. Шаталиха и прилегающих к рекам территориям (д. Троицкое, д. Юрово, д. Слободища, д. Хаймино, д. Гари). Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведён отбор проб воды в р. Шаталиха в фоновом и контрольном створе несанкционированного сброса навозосодержащих сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Заря», в также воды в р. Шаталиха в месте сброса навозосодержащих сточных вод. Составлены акты отбора №....20.V, №....20. V, №....20.V, №....20.V (л/д. об адм. пр. 39-46).

Согласно экспертному заключению №... от 29.07.2020 г., по результатам исследований воды в р. Шаталиха 22.07.2020 обнаружено превышение в контрольном створе по сравнению с фоновым незначительное увеличение содержания нитрит-ионов. В сравнении с ПДКрбх содержание нитрит-ионов в контрольном створе превышено в 1,06 раза. В навозосодержащих сточных водах найдено превышение ПДКрбх по следующим загрязняющим веществам: аммоний-иону (в 64 раза), нитрит-иону (в 2,4 раза), растворенного кислорода (в 1,9 раза). 23.07.2020 обнаружено превышение в контрольном створе по сравнению с фоновым незначительное увеличение содержания нитрит-ионов и аммоний-ионов. В сравнении с ПДКрбх содержание нитрит-ионов в контрольном створе превышено в 1,5 раза, аммоний-ионов в 3,2 раза. В навозосодержащих сточных водах найдено превышение ПДКрбх по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион (в 140 раз), нитрит-ион (в 1,7 раза), растворенный кислород (в 2,38 раза), (л/д об адм. пр.. 55-61).

         По результатам административного расследования установлено, что состав административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем постановлением №... от 04.08.2021 производство по делу по факту гибели рыбы в реке Комела в д. Троицкое Грязовецкого района прекращено (л/д. об адм. пр. 70-74).

         Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст.28.7 Ко АП РФ административное расследование по делу проводится на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

    Системное толкование приведенных норм КоАП РФ при отсутствии предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ обстоятельств свидетельствует об отсутствии запрета на использование в качестве доказательств по настоящему делу документов, полученных в ходе проведения административного расследования проведенного по делу об административном правонарушении, по факту гибели рыбы в р.Комела, по ст.8.1 КоАП РФ, поскольку проведение административного расследования и повторное получение тех же доказательств в рамках дела по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ не требуется.

    При таких обстоятельствах доводы обжалуемого постановления должностного лица о нарушении АО Племзавод «Заря» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, основанные в числе прочих, на результатах проведения административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, по факту гибели рыбы в р.Комела, по ст.8.1 КоАП РФ являются достаточными в своей совокупности со всеми материалами дела для обоснованного привлечения АО «Племзавод «Заря» к административной ответственности по 8.13 ч.4 Ко АП РФ.

Заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.1.5 КоАП РФ при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад 07-5).

Таких сомнений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для применения положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия ЗАО Племзавод «Заря» должностным лицом квалифицированы верно по ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 23.09.2020 года №... о привлечении АО Племзавод «Заря» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу АО Племзавод «Заря» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35RS0010-01-2020-016310-74