Решение по делу № 2-113/2022 (2-8488/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-113/2022 (2-8488/2021)

50RS0031-01-2021-011995-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Елизаровой Анне Валерьевне, ОАО «494 УНР» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» обратилось в суд с иском к Елизаровой Анне Валерьевне, ОАО «494 УНР» о признании недействительными предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-15/БТИ, договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-15/БТИ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств ФИО3 и квартиры ОАО «494 УНР».

В обоснование требований указал, что в Одинцовском городском суде Московской области рассмотрено дело о признании права собственности на квартиру по иску Елизаровой А.В. к ОАО «494 УНР» в ходе которого ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (Учреждение) стало известно о том, что между ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи.

Спорная квартира расположена в жилом доме, который является результатом инвестиционной деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР», отношения которых регулируются условиями инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС» (Контракт, Инвестиционный контракт).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС (Объект), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (50:20:0010207:0082), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах. По условиям данного контракта не менее 20% от общей жилой площади объекта строительства должны быть переданы в собственность РФ и закреплены в оперативное ФИО2 организаций Министерства обороны РФ в виде отдельных квартир. Оформление имущественных прав сторон на квартиры производится на основании акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей. До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан. В связи с чем, ответчик не обладал правом собственности на спорную квартиру, и правовые основания для заключения с истцом предварительного договора у него отсутствовали.

Между тем, в нарушение условий контракта, ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключило с Елизаровой А.В. предварительный договор купли-продажи, заведомо зная, что основной договор купли-продажи объекта в оговоренный срок заключен не будет, таким образом, совершена мнимая сделка. Действия сторон по заключению предварительного договора были направлены на обход установленного законом порядка признания права собственности на объект надвижимости. Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Елизаровой А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, УФСГРКиК по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 125, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по ФИО2 федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного ФИО2 Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10.9137га.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующему в части не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных ФИО2 и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная норма, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ, распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Учитывая, что Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ и обязательства по нему не исполнены до настоящего времени, при разрешении настоящего спора подлежат применению приведенные выше законоположения.

В решении Арбитражного суда АДРЕС от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор №/Н-15/БТИ купли-продажи, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает в собственность АДРЕС, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, городское поселение Одинцово, АДРЕС.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «494 УНР» передал, а ФИО3 приняла спорную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, Одинцовский р-он, АДРЕС. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает на притворность сделки (предварительного договора купли-продажи).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-2197, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемые предварительный договор купли-продажи, договор пользования, акт приема-передачи являлись основанием для признания права собственности за ответчиками на спорную квартиру решением суда. Право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру не оспорено.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделки не представил, в свою очередь ФИО3 стала собственником спорной квартиры на основании решения суда, которое вступило в законную силу, при этом сам истец в отношении спорной квартиры никаких притязаний не имеет, а его довод о незаконности заключения оспариваемых договоров до подписания акта о реализации контракта не может являться для удовлетворения требований, поскольку, как следует из абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Елизаровой Анне Валерьевне, ОАО «494 УНР» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2022