Решение по делу № 33-766/2019 от 27.03.2019

Судья Фролова Н.В. Дело №33-766/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Рябыкиной Д.Ш., Юнусову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Юнусова В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Рябыкиной Д.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 22 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №75062, согласно условиям которого Рябыкиной Д.Ш. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 344 500 руб. под 30% годовых на срок по 22 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №75062-З от 22 февраля 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль марки «Форд Фокус» залоговой стоимостью 494 500 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей.

Просили суд расторгнуть кредитный договор №75062 от 22 февраля 2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №75062 от 22 февраля 2013 г. по состоянию на 16 октября 2018 г. в размере 881 639 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус» (тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <№>; цвет кузова черный; год изготовления 2008), определив начальную продажную стоимость в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 9 января 2018 г. в размере 260 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юнусов В.И.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №75062 от 22 февраля 2013 г., заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Рябыкиной Д.Ш.

Взыскать с Рябыкиной Д.Ш. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №75062 от 22 февраля 2013 г., образовавшуюся по состоянию на 16 октября 2018 г.: задолженность по основному долгу в сумме 338 709 руб. 23 коп., задолженность по начисленным процентам в сумме 542 930 руб. 35 коп., а всего 881 639 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 016 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №75062-З от 22 февраля 2013 г. – автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Юнусова В.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юнусов В.И. просит решение суда изменить в части, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что данные о залоге внесены истцом только в январе 2015 года, что и позволило предыдущему владельцу Музафяровой Ф.Х. купить автомобиль у ответчика. Суд при принятии решения не указывает норму права, на основании которой он, как покупатель, должен был проверить приобретаемый автомобиль на наличие его в реестре уведомлений о залоге. Кроме того, полагает, что обязанность продать товар надлежащего качества и предоставить надлежащую информацию о товаре лежит на продавце, а не на покупателе товара. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учитывает, что на стороне истца при этом возникнет неосновательное обогащение, поскольку стоимость заложенного имущества является составной частью основного долга. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (том 2 л.д. 78-79).

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Рябыкина Д.Ш., третье лицо Музафярова Ф.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчик Юнусов В.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Рябыкиной Д.Ш. заключен кредитный договор №75062, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 344 500 руб. на приобретение транспортного средства под 30% годовых со сроком использования с 22 февраля 2013 г. по 22 февраля 2018 г. (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, заёмщик обязуется вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленных условиями настоящего договора.

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заёмщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей; при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 11 146 руб. (пункты 2.5, 2.5.1 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Рябыкина Д.Ш. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Из Выписки по счету Рябыкиной Д.Ш. следует, что последний платеж по кредитному договору №75062 от 22 февраля 2013 г. ею вносился 30 сентября 2013 г. (л.д. 11).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в ряде случаев, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.

13 февраля 2018 г. истцом на имя Рябыкиной Д.Ш. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 154-158).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22 февраля 2013 г. между банком и Рябыкиной Д.Ш. заключен договор залога транспортного средства №75062-З, в соответствии с условиями которого Рябыкина Д.Ш. предоставила в залог, приобретенный ею с использованием кредита автомобиль марки «Форд Фокус», тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова -черный, год изготовления - 2008, двигатель AODA №8C60323, залоговой стоимостью 494 500 руб. (л.д. 22-26).

По состоянию на 14 декабря 2018 г. собственником автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, является Юнусов В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком Рябыкиной Д.Ш. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита исполнены не были, Банк направил требование о расторжении кредитного договора и погашения задолженности по нему, а ответчик данное требование не исполнил, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а сам договор подлежит расторжению.

При этом, обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 22 февраля 2013 г., владельцем которого в настоящее время является Юнусов В.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик Юнусов В.И., выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», являющийся предметом залога по кредитному договору от 22 февраля 2013 г., владельцем которого в настоящее время является он в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. между собственником автомобиля марки «Форд Фокус» - Музафяровой Ф.Х. и ИП «У.И.В.» заключен договор комиссионного оформления указанного автомобиля.

Юнусов В.И. приобрел спорный автомобиль марки «Форд Фокус» 11 апреля 2015 г. по договору купли-продажи №3, заключенному с ИП «У.И.В.».

При этом, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений внесены Банком 31 января 2015 г.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Однако, Юнусов В.И. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты, не воспользовался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Юнусов В.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности проверять наличие или отсутствие обременений на приобретаемое движимое имущество, риск покупки автомобиля, находящегося под залогом, несет именно покупатель, поэтому именно он, исходя из приведенных выше положений о добросовестном приобретателе, должен доказать, что предпринял все необходимые меры для получения полной и достоверной информации о приобретаемом им автомобиле.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство приобреталось не у Рябыкиной Д.Ш., а у третьего лица, действующее законодательство не содержит обязанности покупателя проверять отсутствие обременений приобретаемого имущества, Юнусов В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован в нотариальном реестре только 31 января 2015 г., а не сразу после заключения договора залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля правила о ведении реестра не существовали, Положения, регламентирующие порядок и обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества приняты Федеральным законом от 21 декабря 2013 г., вступающим в силу с 1 июля 2014 г., поэтому у залогодержателя не могло возникнуть обязанности по внесению сведений в реестр залогов по состоянию на 22 февраля 2013 г., когда был заключен договор о залоге. В то же время сведения о залоге были внесены залогодержателем в соответствующий реестр 31 января 2015 г. и на момент заключения договора купли-продажи с Юнусовым В.И. имелись в реестре.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца будет иметь место неосновательное обогащение в виду обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества является составной частью основного долга, не могут служить основанием для отмены судебного решения как основанные на субъективном толковании законодательства.

Так, в силу положений статьи 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юнусова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская