Решение по делу № 2-621/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело №2-621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истиц Панковой Г.П., Шатиной Т.А.,

ответчика Яшкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Г.П, Шатиной Т.А к Яшковой Н.В, Яшкову В.Н о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Г.П., Шатина Т.А. просят суд взыскать с ответчиков Яшковой Н.В., Яшкова В.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>,00 руб. с каждого и возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого

В судебном заседании истицы Панкова Г.П. и Шатина Т.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что стороны являются членами СНТ «Быковка». В сентябре 2015 г. Яшковы Н.В. и В.Н. обратились к мировому судье с заявлением о привлечении истиц к уголовной ответственности за клевету по ст.128.1 ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Мировой судья 209 судебного участка Жуковского судебного района Куделина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла в отношении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. оправдательный приговор, который апелляционная инстанция Жуковского городского суда Московской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменила, и дело было передано другому мировому судье. Мировой судья судебного участка №55 Жуковского судебного района Полуянова Е.А., рассмотрев дело, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла в отношении истиц оправдательный приговор, резолютивная часть которого постановлением Жуковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ г. была изменена в части гражданского иска, в остальной части оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Истицы Панкова Г.П. и Шатина Т.А. считают, что ответчики Яшковы Н.В. и В.Н. необоснованно обвинили истиц в совершении преступления, выразившегося, как считают ответчики, в распространением в отношении них якобы ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, а именно: что они (Яшковы) являются должниками по уплате членских и иных взносов в СНТ «Быковка», что они (Яшковы) якобы незаконно перенесли свой забор на земли общего пользования. В процессе судебного разбирательства факт клеветы со стороны истиц не нашел подтверждения, на самом деле задолженность ответчиков перед товариществом имела место и была выявлена на основании бухгалтерских документов, кассовых книг, книг учета обязательных платежей и приходных ордеров. Сумма задолженности была ответчикам публично озвучена, что не лишало их права представить платежные документы, опровергающие факт задолженности, но они этого не сделали. Факт переноса ответчиками забора также имел место, и этот вопрос неоднократно обсуждался на общих собраниях членов СНТ «Быковка» в 2013-2015 гг. Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении истиц к уголовной ответственности, Яшковы Н.В. и В.Н. знали о ложности сообщаемых суду сведений, тем не менее, на предложение суда о примирении сторон ответили отказом. Истицы считают, что в связи с вынесением в отношении них оправдательного приговора они имеют право на реабилитацию. Обращение ответчиков в суд и судебное разбирательство лишило их (Панкову и Шатину) привычного образа жизни и причинило им нравственные страдания, в связи с чем они просят суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда и понесенные судебное расходы.

Ответчик Яшков В.Н., иск не признал и пояснил, что они с Яшковой Н.В. с 2010 г. являются собственниками земельного участка №№ в составе СНТ «Быковка». С 2013 г. председателем правления товарищества стала Ермолова Л.И., одним из членов правления – Шатина Т.А., председателем ревизионной комиссии – Панкова Г.П. В апреле 2014 г. им (Яшковым) были предъявлены необоснованные требования об оплате долга за электроэнергию, при отказе от оплаты им (Яшковым) ограничили подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный на принадлежащем им участке. В результате у них (Яшковых) сгорел дорогостоящий телевизор, Яшкова Н.В. написала заявление в полицию, так возник конфликт между Яшковыми и истицами, которые объявили о наличии у Яшковых несуществующей задолженности, хотя документально наличие задолженности не было подтверждено, это следовало только из отчета правления и ревизионной комиссии. В последующем на общих собраниях членов СНТ «Быковка» неоднократно Яшковы объявлялись задолжниками перед товариществом, на его (Яшкова) неоднократные обращения к правлению, ревизионной комиссии с требованием предъявить подтверждающие задолженность документы, он получал отказ. В последующем в отношении них (Яшковых) были выдвинуты обвинения в незаконном переносе забора по ул.Рябиновой в СНТ «Быковка» на 2 м на дорогу, что не соответствует действительности. При покупке садового участка №№ были произведены соответствующие измерения и составлен кадастровый паспорт земельного участка с указанием точек, обозначающих границы участка, никаких изменений границ земельного участка со времени его приобретения Яшковыми не произошло, и со стороны истиц имел место оговор Яшковых. По мнению ответчика, действия Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. подпадают под состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ, они (Яшковы) обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении против истиц уголовного дела в порядке частного обвинения. Дважды в отношении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. были вынесены оправдательные приговоры, поскольку их (Яшковых) доводы не были приняты судом во внимание. С доводами истиц по настоящему делу ответчик не согласен, у них (Яшковых) не было цели необоснованно обвинить Панкову Г.П. и Шатину Т.А в клевете, они (Яшковы) до настоящего времени убеждены в том, что никакой задолженности у них перед СНТ «Быковка» нет, что имеется конфликт, инициированный, в том числе, истицами относительно оплаты за пользование электроэнергией, начавшийся еще в 2014 г., а также относительно переноса забора по ул.Рябиновая, который фактические не переносился.

Ответчица Яшкова Н.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена; возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в сентябре 2015 г. Яшков В.Н. и Яшкова Н.В. обратились к мировому судье с заявлением о привлечении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ (клевета); мировой судья 209 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Куделина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла в отношении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. оправдательный приговор (л.д.16-19).

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Панковой Г.П., Шатиной Т.А. был отменен, и дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области Полуянова Е.А. вынесла в отношении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. оправдательный приговор, одновременно отказав в удовлетворении гражданского иска Яшковых Н.В. и В.Н. (л.д.23-32).

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. резолютивная часть оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части гражданского иска была изменена, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.33-35).

Согласно ст.61 ч.ч.2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснений сторон в настоящем деле, причиной обращения их в суды послужил конфликт между ответчиками Яшковыми Н.В., В.Н. и истицами Панковой Г.П., Шатиной Т.А., возникший на почве задолженности ответчиков Яшковых Н.В., В.Н. перед СНТ «Быковка», членами которого все они являются; при этом, о задолженности ответчиков истицами было заявлено на общих собраниях членов товарищества; Яшковыми Н.В. и В.Н., которые эту задолженность не признают, действия истиц были расценены как распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, что и послужило для них поводом для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно ст.128.1 ч.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства другого лица, его репутацию; при этом уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как указано в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Яшковы Н.В. и В.Н. представили суду доказательства, однозначно и неопровержимо свидетельствующие о совершении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. деяний, в которых их обвиняли, что послужило основанием для вынесения в отношении них оправдательного приговора.

Ст.133 ч.1 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 с.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2004 г. №106-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Забродиной Р.Б. указал, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 г. №16-КГ 14-37 по делу по иску Острогорской В.Я. к Протасенко Л.А., в виду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В вышеназванном определении обращено внимание на то, что лицо имеет право на реабилитацию, и суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ст.20 ч.ч.1, 3, 5 УПКУ РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту. При этом на частного обвинителя, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст.21 ч.2 УПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Яшковы Н.В. и В.Н., в силу сложившейся на протяжении ряда лет конфликтной ситуации, вызванной предъявлением к ним (Яшковым) претензий по поводу задолженности перед товариществом, которые они (Яшковы) считают неосновательными, обращаясь к мировому судье, полагали, что публичное доведение до сведения членов товарищества информации о их долге, порочит их честь и достоинство, т.е. по существу они (Яшковы) обратились за защитой своего права, которое сочли нарушенным.

При таких обстоятельствах и с учетом ранее вынесенных постановлений, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков Яшковых Н.В. и В.Н., обратившихся к мировому судье с заявлением о привлечении Панковой Г.П. и Шатиной Т.А. к уголовной ответственности за клевету, отсутствуют признаки злоупотребления правом на осуществление уголовного преследование и не находит оснований для удовлетворения требования истиц о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панковой Г.П, Шатиной Т.А к Яшковой Н.В, Яшкову В.Н о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: