Решение по делу № 2-3351/2020 от 14.05.2020

Производство № 2-3351/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004135-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И. (доверенность б/н от 24.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Гарант» к Воробьеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору залога автомобиля в ломбард, процентов по договору залога автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Эксперт-Гарант обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 марта 2018 года между ООО «Гарант-Ломбард» и Воробьевым Ю.А. заключен смешанный договор залога автомобиля в ломбард № 762 (п. 8.10), по условия которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев (п. 3.3) под залог автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***.

Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 50000 рублей, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 5000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения к договору залога № 762 от 06 марта 2018 года (п.1) транспортное средство являющееся предметом договора залога находится на ответственном хранении у залогодателя.

На настоящий момент задолженность по процентам составляет 25000 рублей.

Платежи процентов перестали осуществляться с ноября 2019 года.

Таким образом, период просрочки составляет 5 месяцев, с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Воробьева Юрия Анатольевича в пользу ООО «Эксперт Гарант» задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард №72 от 06 марта 2018 года в размере 50000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард №762 от 06 марта 2018 года в размере 25000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард №762 от 06 марта 2018 года, начиная с мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2001 года выпуска, кузов №BJ5W-30566, двигатель №ZL 383922, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес своей регистрации как: ***.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Амурской области, ответчик с 06 мая 1991 года зарегистрирован по указанному адресу. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» (ИНН 2801234572) (действующее наименование ООО «Эксперт-Гарант») и Воробьевым Ю.А. (залогодатель, заемщик) был заключен договор залога автомобиля в ломбард ***, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Воробьеву Ю.А., марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 2001 года выпуска, двигатель № ZL 383922, кузов № BJ5W-305066.

Дополнительным соглашением от 06 марта 2018 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения Воробьевым Ю.А. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 06 марта 2018 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно п. 3.3 договора залога автомобиля в ломбард началом пользования займом является 06 марта 2018 года. Срок платежа по займу – не позднее 06 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу не позднее 06 марта 2019 года в сумме 5 000 рублей.

В указанный в п. 3.3 договора срок окончания пользования займом, заемщик обязуется возвратить выданный ему заём (пункт 3.4 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору залога автомобиля в ломбард № 762 от 06 марта 2018 года ответчиком Воробьевым Ю.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Воробьева Ю.А. суммы долга по договору залога автомобиля в ломбард № 762 от 06 марта 2018 года в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога транспортного средства, установлены Банком России в размере 87,139 %, при их среднерыночном значении 65,354 %.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 3.5 договора плата за пользование займом, указанным в п. 3.5 договора, в денежном выражении составляет 60 000 рублей. Таким образом, полная стоимость потребительского займа из расчета за один календарный год составляет 120 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из процентной ставки установленной договором - 120% годовых за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период 06 декабря 2018 года по 06 апрель 2020 в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, начисляемые на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере его погашения за период с 06 мая 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 06 марта 2018 года ответчиком Воробьевым Ю.А. в залог истцу был передан автомобиль марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 2001 года выпуска, двигатель № ZL 383922, кузов № BJ5W-305066.

Согласно акту приемки и оценки к договору залога автомобиля в ломбард от 06 марта 2018 года на момент заключения договора залога автомобиля в ломбард оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 55000 рублей.

Согласно карточке учета транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак *** с 25 марта 2014 года по настоящее время зарегистрировано за Воробьевым Ю.А.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 2001 года выпуска, двигатель № ZL 383922, кузов № BJ5W-305066, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2020 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 30 апреля 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Эксперт-Гарант» к Воробьеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля в ломбард, процентов по договору залога автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Юрия Анатольевича в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард №762 от 06 марта 2018 года в размере 50000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард №762 от 06 марта 2018 года в размере 25000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард №762 от 06 марта 2018 года в размере 5000 рублей, начиная с 06 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 762 от 06 марта 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 2001 года выпуска, двигатель № ZL 383922, кузов № BJ5W-305066, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Юрию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2020 года