Решение по делу № 2-490/2024 (2-6992/2023;) от 20.11.2023

Дело № ( 2-6992/2023)

УИД 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по уточенному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: забор, площадка заезд, колодезная зона, деревья, стоимостью 601 861,00 руб..    Поскольку право собственности на земельный участок перешло ответчику,    ей причинены убытки, подлежащие возмещению.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 619 161, руб., в том числе 601 861 руб. стоимость имущества, 8 000,00 руб. расходы, понесенные за оценку рыночной стоимости убытков, а также с ответчика в свою пользу    государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности     уточнила исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части понесенных расходов на выращивание многолетних плодовых абрикосовых деревьев и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 596 161 руб., в том числе, 578 861 руб.- стоимость имущества; 8 000 руб. расходы на оценку рыночной стоимости, а также государственную пошлину в размере 9 300 руб

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Аксерли».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО10, ФИО4

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутсвие, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6,, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в дополнение указала,    что ее доверитель не препятствует вывозу спорного имущества с земельного участка.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по <адрес>, ООО «Аксерли», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, действующий также в качестве представителя истца, пояснил, что истец является собственником спорного имущества, объекты недвижимости неразрывно связаны с землей и их перемещение приведет к полной утрате потребительских свойств.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, были осуждены по ст. 159, ч.4 УК РФ.

На основании приговора суда в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <адрес> взыскан ущерб, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 ущерба в размере 200 993 898,32 руб.

Из анализа исполнительного листа следует, что для исполнения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего обращено взыскание на арестованное имущество осуждённого ФИО4, а именно:

- автомобиль №, г/н №, автомобиль № г/н №, жилой дом, площадью 328,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки, имеющие кадастровый №, №, площадью 1016 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нептун», аллея №, участок 176 и земельный участок №, с кадастровым номером №, а также гаражные боксы №, расположенные в ГК « Полет21/1» по адресу: <адрес> ул. ФИО7, стр 11.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка № на оценку арестованного имущества и об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки спорного объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №).

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость земельного участка 1016 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, составила 1 071 500 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером №, на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, победителем торгов стал ФИО10.

03.04.2023    между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. площадью 1016 кв.м., положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130116:44.

Земельный участок принадлежит ФИО10 на праве собственности, согласно протокола о результатах торгов по продаже наэлектронном аукционе арестованного имущества, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункта 3 договора на земельном участке строений нет, участок никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебного спора, не ведется, участок свободен от долгов.

Стоимость приобретённого земельного участка составила 1 650 000 руб., расчет по договору произведен полностью в день подписания договора, что подтверждается подписью сторон.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Исходя из позиции ФИО1, изложенной в исковых требованиях, на земельном участке находятся забор, площадка заезд, колодезная зона, деревья, которые неразрывны с землей. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. В подтверждении своих доводов, исковой стороной представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № об определении рыночной стоимости затрат на строительство ( замещение) строений и посадок ( деревьев), расположенных на спорном земельном участке, а также квитанции, счета, подтверждающие несение истцом расходы по приобретению имущества на сумму 542 585,60 руб.

Возражая против иска, ответная сторона ссылался на то, что истцом выбран неверный способ защиты, полагали, что истцу необходимо оспаривать торги, кроме того, истцу никто не препятствует вывозу спорного имущества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество привязано к земле.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. площадью 1016 кв.м., положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130116:44.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН № года.

Спорное имущество приобретено ответчиком у ФИО10, который в свою очередь стал собственником спорного имущества в рамках исполнения приговора Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № года, согласно протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества №, принадлежащее осуждённому ФИО8

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

Кроме того, частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в акте описи ареста и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги отражена, стоимость объекта недвижимости, на основании отчета № об оценке, подготовленным ООО «ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае ФИО1, ФИО4 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не обращались, результаты торгов истцом не обжаловались, истец не ссылался на наличие каких-либо нарушений в ходе проведения электронных торгов по продаже арестованного имущества в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд исходит из того, что исковая сторона выразила свое согласие с оценкой земельного участка, его состоянием и стоимостью.

Истец, зная об аресте имущества и о дальнейших действиях судебного пристава с его имуществом, имел возможность оспорить указанную стоимость земельного участка и произвести его оценку на момент его реализации, но данным правом не воспользовался.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130116:44 и определена стоимость в размере 1 650 000 руб.

Доводы истца о том, что забор, площадка заезд, колодезная зона являются объектами неразрывно связанными с землей, суд находит несостоятельными, на основании того, что внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать их судьбе.

Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель (ФИО10), узнав о разделении земельного участка с находящимися на нем внутренних дорог, обеспечивающих подъезд, ограждения, на отдельные лоты, мог, воздержится от участия в торгах.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов па несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств передачи ответчику имущества на возвратной основе или без законных на то оснований, истцом в материалы дела не представлено, доказательства представленные стороной ответчика, никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имущество передавалось ответчику ФИО2 по договору купли -продажи. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по ошибке, а также собранные по делу доказательства исключают возможность полагать, наличие оснований взыскания заявленных, как неосновательное обогащение, денежных средств с ответчика.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обосновал причину, по которой в отсутствие правовых оснований (по его мнению) произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

По другим основаниям иск в настоящем деле не предъявлялся.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных – о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                               ФИО13

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ