Решение по делу № 8Г-25833/2021 [88-24706/2021] от 08.09.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-24706/2021

        № 2-3430/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                             27 октября 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В.,Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люберецкого городского суда Московской области                          от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Гавриленко Вл.А. обратился в суд с иском к Гавриленко Вал.А., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере                       161 627,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 824 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что является единственным наследником по завещанию к имуществу Квасниковой С.М., умершей 6 июля 2017 г. После смерти Квасниковой С.М. ответчик Гавриленко В.А. обратился по месту ее работы в ФГБ ОУВО «Московская государственная академия физической культуры», где ему в период с 7 июля 2017 г. по 20 июля 2017 г. были выданы денежные средства умершей сотрудницы академии в сумме                                   161 627,59 руб. Полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он не имел права на их получение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября                    2019 г., исковые требования Гавриленко Вл.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гавриленко Вал.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи                         379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 г. умерла тетя истца и ответчика - Квасникова С.М.

Согласно завещанию Квасниковой С.М., нотариально удостоверенному                   23 ноября 2001 г., неотмененному на день открытия наследства, Квасникова С.М. завещала ответчику Гавриленко Вал.А. земельный участок со строениями и сооружениями № в СТ «Исаково-1» <адрес>. Все остальное имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, завещано истцу ФИО3 Вл.А.

Стороны приняли наследство в соответствии с условиями завещания.

Судом также установлено, что Квасникова С.М. проживала одна и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Истец Гавриленко Вл.А. был временно зарегистрирован в указанной квартире сроком до 26 января 2021 г.

Ответчик Гавриленко Вал.А. проживает в ином государстве, является гражданином Молдовы.

Согласно справке ФГБ ОУВО «Московская государственная академия физической культуры» от 19 января 2018 г. ответчику Гавриленко Вал.А. были выданы денежные средства умершей сотрудницы академии Квасниковой С.М. в сумме 161 627,59 руб., принадлежавшие ей ко дню смерти (по ведомости № 237 за июнь 2017 г.- 39 985,07 руб.; по ведомости № 238 за июль 2017 г.-                                       7 616,49 руб.; по ведомости № 254 за июль 2017 г.- 20 000 руб.; по ведомости б/н за июнь 2017 г.- 82 650 руб.; по ведомости № 260 за июль 2017 г.- 2 192.01 руб.; по ведомости № 237 за июль 2017 г.- 9 184,02 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на момент смерти Квасниковой С.М. оба наследника по завещанию не являлись членами семьи умершей, в связи с чем неполученные наследодателем при жизни денежные средства подлежали включению в наследственную массу в связи с наличием завещания на все имущество (за исключением земельного участка), составленного в пользу истца, который наследство после смерти                             Квасниковой С.М. принял.

В этой связи суд установил необоснованность выплаты работодателем наследодателя Квасниковой С.М. денежных средств в сумме 161 627,59 руб. ответчику Гавриленко Вал.А. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 16 октября 2018 г. в сумме 19 556,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (часть 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом                         (часть 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора по иску Гавриленко Вл.А. являются правомерными.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                      41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец представил в материалы дела копию справки ФГБ ОУВО «Московская государственная академия физической культуры», подтверждающей факт получения им денежных средств в сумме 161 627,59 руб., подлинник указанной справки суду не представлялся, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленное истцом доказательство в виде копии справки отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании                        23 октября 2019 г. он извещался судом почтовым отправлением в адрес его представителя Зубкова Д.А., о чем содержалась просьба в апелляционной жалобе (л.д. 102,113 оборот, 123).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи