Решение по делу № 2-377/2020 от 24.09.2019

Дело № 2 – 377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                09 января 2020 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                      С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи                                         Е.А. Поступинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. Спирин обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения АпиД ОНД и ПР по Елизовскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю капитаном внутренней службы ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ. Срок предварительного расследования в форме дознания составлял 5 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, и с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 1 153 390 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., а всего 1 223 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края данный приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба адвоката ФИО6 передана для рассмотрения в президиум Камчатского краевого суда. Апелляционное постановление Елизовского районного суда было отменено Президиумом Камчатского краевого суда, дело передано на новое рассмотрение в другом составе суда. Апелляционным приговором Елизовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен, А.В. Спирин оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, он испытывал сильнейшие моральные и нравственные страдания, находился в состояние стресса, ему причинен моральный вред.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в состоявшемся судебном заседании требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Н.Н. Гладкова ранее в состоявшемся судебном заседании требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представив письменные возражения на иск, в которых указано, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размерах с учетом принципа разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица третьего лица Елизовского городского прокурора Е.В. Мартыненко полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Третье лицо, одновременно являющееся представителем третьего лица Главного управление МЧС России по Камчатскому краю, А.Б. Добрынин ранее в состоявшемся судебном заседании указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физический страданий в результате незаконного уголовного преследования

Представитель третьего лица Главного управление МЧС России по Камчатскому краю А.С. Степченко представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что собственник жилого дома – истец обязан содержать в исправном состоянии электропроводку и электрооборудование, расположенное в доме и подходящее к нему. Нарушение правил пожарной безопасности привело к возгоранию жилого дома и возникновению ущерба у потерпевшего. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо начальник отдела АПиД ОНД и ПР по Елизовскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю В.Ю. Киселева о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала о виновности А.В. Спирина в возникновении пожара, законности предъявленного обвинения и о недоработки органов дознания, которые привели к вынесению оправдательного приговора, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 п.п.1,4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.1-2 т.1 дело №).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь владельцем дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «<адрес> Халактырское авиапредприятие, район ручья Железного участок № с кадастровым номером №, уничтожил чужое имущество в крупном размере в результате нарушения правил пожарной безопасности, регламентированных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППР), Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности» СП 7.13130.2013. А.В. Спирин, нарушив приведенные нормативные акты, действовал небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий по эксплуатации отопительной печи, установленной с нарушением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему дачном доме, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде возникновения пожара. В результате неосторожных деяний А.В. Спирина уничтожен вышеуказанный двухэтажный дом, принадлежащий А.В. Спирину, а также двухэтажный жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5, стоимостью 993004 рубля, с находящимся в нём имуществом,, тем самым, А.В. Спирин причинил потерпевшей ФИО5 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.124-164 т.4 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ АФИО12 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.151 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.155-156 т.1 дело №).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговором мирового судьи также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 1 153 390 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., а всего 1 223 390 руб. (л.26-33 т.5 дело №).

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (л.78-91 т.5 дело №).

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.119-121 т.5 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Верховного Суда РФ кассационная жалобы защитника осужденного ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.150-153 т.5 дело №).

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в другом составе суда (л.161-164 т.5 дело №).

На основании апелляционного приговора Елизовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО2 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.188-191 т.5 дело №).

Таким образом, апелляционная инстанция признала отсутствие в действиях истца состава инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с постановлением судом оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у истца А.В. Спирина возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Под моральным вредом, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора истец находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, принимал участие в следственных действиях, к нему применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел как нравственные, так и физические страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, данный факт является общеизвестным, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Для законопослушного гражданина сам факт привлечения к уголовной ответственности не может не отразиться на его образе жизни, мыслях, переживаниях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения А.В. Спирина к уголовной ответственности, суд приходит выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Истец ссылался на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства переживания за дальнейшую судьбу, пребывании в депрессивном состоянии, нарушении его прав и необходимостью их защиты, затрат личного времени и денежных средств на их защиту; об обстоятельствах привлечения к уголовной единственности стало известно широкому кругу людей; ухудшилось состояние здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения, широкого распространения негативных сведений в социуме. Необходимость выплаты потерпевшей материального ущерба существенно снизила его уровень его ежемесячного дохода, в связи с чем он был лишен привычного уровня достатка, вынужден был оформить займ у работодателя, а в последующим в связи с увольнением с работы для его выплаты оформить кредит.

В качестве доказательств своих доводов об изменившемся материальном положении, истцом в материалы дела представлены заявление, адресованное совету директоров АО «<данные изъяты>», о предоставлении займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежные поручение о возврате суммы займа, кредитный договор, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066894,27 руб., чек-ордера на сумму 32000 руб. и 1223390 руб., свидетельствующие о возмещении потерпевшей материального ущерба и возмещении судебных издержек, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-60).

При этом суд обращает внимание, что указание истца на те обстоятельства, что он находился в депрессивном состоянии, претерпел чувство нарушения права, психологического благополучия, распространения негативных сведений в социуме не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку уголовное дело носило публичный характер, все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократные вызовы к следователю нарушили личные неимущественные права истца, причинили ему нравственные страдания и, как следствие, причинили вред.

Оценивая доводы истца, указанные им в обоснование исковых требований, в части ухудшения состояния здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения "Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия", а поскольку неправомерное привлечение к уголовной ответственности лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Кроме того, суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство и депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и возможного уголовного наказания.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, период, в течение которого длилось предварительное следствие, количество следственных действий, проводимых с участием А.В. Спирина, пребывание его в условиях ограничения свободы в виде подписки о невыезде в течение более 9 месяцев, длительность защиты своих прав, время отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, утрату социальных связей, ухудшение финансового благополучия с учетом возмещения ущерба потерпевшей, а также индивидуальные особенности истца, отсутствие иных особых неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с трудовой детальностью истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, учитывая при этом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд взыскивает в пользу А.В. Спирина в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов РФ 90 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Спирина Александра Викторовича удовлетворить.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                            С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 января 2020г.

Подлинник подшит в деле № 2-377/2020 (41RS0001-01-2019-012223-36), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.