Решение по делу № 8Г-5760/2021 [88-6554/2021] от 21.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6554/2021

№ 2-21/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2020-004597-33

19 октября 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Дорохиной Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Дорохиной Ирины Владимировны к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Дорохиной Ирины Владимировны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Дорохиной И.В. – Константиновой Л.Р., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Дорохиной И.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке с кадастровым номером 26:25:100744:27 площадью 490 кв.м, принадлежащем Дорохиной И.В., относящимся к категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м)», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного строительства объекта недвижимого имущества. Данный объект имеет ориентировочную площадь застройки 360 кв.м, этажность - 1, разрешение на строительство отсутствует. Объект незавершенного строительства возводится с нарушением требований градостроительного регламента, согласно которому площадь магазина должна составлять не более 200 кв.м.

Просили признать данный объект самовольной постройкой и обязать Дорохину И.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Дорохина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указала, что 5 августа 2020 года обращалась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако 11 августа 2020 года в этом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Полагала, что отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Просила признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, одноэтажное здание общей площадью 370,9 кв.м площадью застройки 386,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за Дорохиной И.В.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 490 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал Дорохину И.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 490 кв.м по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорохиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохиной И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дорохиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес> площадью 490 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м).

На данном земельном участке в 2020 году возведено нежилое здание литер А площадью застройки 386,1 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 370,9 кв.м.

5 августа 2020 года Дорохина И.В. обратилась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина общей площадью 370,9 кв.м.

11 августа 2020 года администрацией Георгиевского округа Ставропольского края письмом 02-03/8065 заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как к заявлению не приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Актом проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица № 11 от 25 августа 2020 года установлено, что на земельном участке по улице Кирова 8 села Краснокумское Георгиевского района расположен объект незавершенного строительства, предположительно магазин, выявлены признаки самовольной постройки.

28 августа 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края вынесено заключение № 3 о несоответствии использования земельного участка, возведенный объект не соответствует требованиям статьи 35.1.1 Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края в части населенных пунктов: села Краснокумского, станицы Подгорной, станицы Александрийской, поселка Терского, хутора им. Кирова, станицы Незлобной, поселка Приэтокского, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 475-24; для зоны Ж-1 - площадь магазина должна быть не более 200 кв.м общей площади.

Определением Георгиевского городского округа Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. по ходатайству представителя Дорохиной И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край Георгиевский район село Краснокумское улица Кирова дом 8 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края в части населенных пунктов: села Краснокумского, станицы Подгорной, станицы Александрийской, поселка Терского, хутора им. Кирова, станицы Незлобной, поселка Приэтокского, в частности превышен коэффициент плотности застройки земельного участка, вместо 40% - 79%.

Указанные нарушения эксперт отнес к малозначительным неустранимым дефектам.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с учетом принятых объемно-планировочных и конструктивных решений магазин соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ статьей 30, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ 322 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции, установив, что постройка возведена с нарушением правил землепользование и застройки, нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также с превышением коэффициента плотности застройки, в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и признании права собственности Дорохиной И.В. на самовольно возведенное строение и удовлетворил требования администрации.

При этом суд признал данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела и противоречат проведенному исследованию, указанному в описательной части данного заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизе.

Выводы суда первой инстанции, на основании которых судебная строительно-техническая экспертиза № 18-с/21 от 26 января 2021 года, проведенная экспертом ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС», признана недопустимым доказательством по делу, подробно аргументированы и изложены в решении суда. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

    Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    Между тем решение суда и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

    В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

    Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

    Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: Ставропольский край Георгиевский район село Краснокумское улица Кирова дом 8, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м) и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края в части населенных пунктов: села Краснокумского, станицы Подгорной, станицы Александрийской, поселка Терского, хутора им. Кирова, станицы Незлобной, поселка Приэтокского, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 475-24; находится в зоне Ж-1, для которой площадь магазина должна быть не более 200 кв.м общей площади.

    Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство магазинов.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект возведен без нарушения действующего законодательства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС».

    По результатам произведенной ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение № 18-с/21 от 26 января 2021 года, из которого следует, что спорное здание соответствует с учетом принятых объемно-планировочных и конструктивных решений строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, в частности превышен коэффициент плотности застройки земельного участка, вместо 40% - 79%. Указанные нарушения эксперт отнес к малозначительным неустранимым дефектам.

    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Суд первой инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, указал на несоответствия описательной части заключения и его выводов, не допросив эксперта, указал, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

    При этом частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, пришел к самостоятельному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований для применения крайней меры – сноса самовольной постройки.

    Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

    Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суд первой инстанции, допущенные судом нарушения устранены не были.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                          8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     Минеева В.В.

Судьи                                                                                                    Гареева Д.Р.

                                                                                                              Иванова Л.В.

подписи