Решение по делу № 22-4227/2022 от 14.06.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-4227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гордея В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Гордею Виктору Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего возражения, выслушав выступление осужденного Гордея В.В., адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2021 года Гордей В.В. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 25 февраля 2021 года (с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года), конец срока – 13 сентября 2023 года.

25 апреля 2022 года в Чердынский районный суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Гордея В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гордей В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, участвует в мероприятиях воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, содержится на облегченных условиях содержания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что взыскания, наложенные на него за весь период отбытия наказания, с учетом характера нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие у него малозначительных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Полагает, что цели наказания им достигнуты. Кроме того, обращает внимание, что суд не дал оценки его состоянию здоровья, наличию заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и 2 группы инвалидности, в связи с чем он нуждается в специальном лечении в условиях медицинского стационара на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Гордей В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Гордея В.В. за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что Гордей В.В. прибыл в ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 сентября 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях содержания, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «рамщик», мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает активное участие, социально-полезные связи не утрачены, имеет 3 поощрения, 2 взыскания.

При принятии решения суд обоснованно указал на нестабильность поведения осужденного, ввиду того, что на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны Гордей В.В. не стремился, первое поощрение им получено 28 декабря 2021 года, то есть спустя 1 год после начала отбывания наказания – 8 ноября 2020 года, в то время как, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, второе и третье поощрения осужденным получены 18 марта и 16 мая 2022 года. Вместе с тем, Гордей В.В. 5 мая 2022 года и 11 июня 2022 года подвергался взысканиям, за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного Гордею В.В. наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены и сняты полученными поощрениями, они обоснованно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, их количество и характер указывают на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Все положительные данные о личности Гордея В.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка поведения осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Довод осужденного Гордея В.В. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не мог быть предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное обстоятельство могло быть учтено в случае разрешения ходатайства в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении Гордея Виктора Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись