Решение по делу № 1-93/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-93/2020

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края           Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя         Луценко Ю.В.

подсудимого Брусиловского Е.В.

подсудимого Меньщикова Е.С.

защитника              Рябьева С.А.

защитника Сизова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брусиловского Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меньщикова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, в <адрес>, Брусиловский Е.В., вступив в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору с Меньшиковым Е.С., договорились проехать к очистным сооружениям в ст. Ленинградской, чтобы совершить хищение изделий из металла.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, примерно в 09 часов 20 минут этого дня приехали на территорию промышленной зоны <адрес>, где в 200 метрах от домовладения <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить тайное хищение металлической емкости для воды, весом 353 килограмма, стоимостью 4 200 рублей, предварительно разрезав ее, при помощи газового оборудования на несколько частей.

Свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 09 часов 30 минут этого дня были застигнуты на месте преступления мастером ООО «Ленводоканал» - Свидетель №2, который пресек их противоправные действия.

Таким образом, Брусиловский Е.В. и Меньщиков Е.С., в случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, могли причинить администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Таким образом, Брусиловский Е.В. и Меньщиков Е.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, раскаялись в содеянном и показали, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, они дополнений не имеют, сознают характер своих действий, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, провели консультацию с защитниками, а так же то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Брусиловскому Е.В. и Меньщикову Е.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились, обоснованно.

При назначении вида и меры наказания Брусиловскому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно производственной характеристике с места работы характеризуется неудовлетворительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Меньщикову Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 50, 60,61,62,70,71 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брусиловского Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения основных видов наказаний с приговором мирового судьи с/у № 203 Староминского района от 30.07.2019 года и присоединения полностью не отбытого дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи с/у 176 Ленинградского района от 26.09.2017 года окончательно определить Брусиловскому Е.В. наказание в виде 1 (Одного) года 1 (Одного) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств на срок 4 (Четыре) месяца 15 (Пятнадцать) дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Брусиловскому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Меньщикову Е.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения Меньщикову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон красного цвета, кислородный баллон синего цвета и резак по металлу, переданные Брусиловскому Е.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья В.С. Горлов