Решение по делу № 22-5853/2024 от 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                 19 ноября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Полушкиной О.В. и адвоката Фосс Т.М. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Полушкиной О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю. (с дополнением) на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года, которым

Полушкина О.В., дата года рождения,         житель адрес РБ, судимая:

...

...

...

...

...

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденной Полушкиной О.В. и адвоката Фосс Т.М. поддержавших доводы жалобы и возражавших доводам представления, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полушкина О.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Полушкина О.В. в совершенном преступлении вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Полушкина О.В., не отрицая свою виновность в совершенном преступлении, а также доказанность своей вины, не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что она полностью признала свою вину, имеет тяжелые заболевания и инвалидность, согласно заключению экспертов, она нуждается в лечении от наркомании и в социальной реабилитации, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Осужденная просит применить к ней положения ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шерстобитов К.Ю. предлагает отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор. В обоснования данного требования прокурор указывает, что, несмотря на то, что Полушкиной О.В. предъявлено обвинение, и она признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд в приговоре допустил противоречие, указав, что она приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере. Также в приговоре допущено противоречие в том, что суд в одном случае указал, что осужденная ранее привлекалась к административной ответственности, в другом, что к такой ответственности не привлекалась. Также прокурор указывает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре вид рецидива, что повлияло на определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что неоднократно отбывала наказание в виде реального лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, что привело к назначению Полушкиной О.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме этого, прокурор указывает, что решение об уничтожении изъятых у Полушкиной О.В. наркотических средств является необоснованным, так как, из настоящего уголовного дела выделены материалы, содержащие в себе признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отдельное производство, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому те же наркотические средства признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

    Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самой осужденной, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, акте досмотра, заключениях экспертов, протоколе проверки показаний на месте, осмотра и приобщения к материалам дела изъятых предметов, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Полушкиной О.В., данных суду, следует, что дата она шла по адрес и увидела вдоль бордюра сверток в изоленте, поняла, что это наркотики, подобрала. Пройдя несколько метров, ее задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли данный сверток из левого кармана ее куртки.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы судом, показала, что дата она участвовала в качестве понятой при досмотре Полушкиной О.В., которая пояснила, что при ней имеется наркотическое средство для личного употребления. В ходе досмотра из ее левого кармана куртки был изъят 1 полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ПППСП УМВД России по адрес, исследованных судом, следует, что ею при понятых досмотрена Полушкина О.В., у которой обнаружено наркотическое вещество, составлены соответствующие документы.

Аналогичные показания о задержании и досмотре Полушкина О.В. дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом.

Из акта досмотра Полушкина О.В. от дата следует, что в левом наружном боковом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта установлено, что изъятое у Полушкина О.В. и представленное на исследование вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент исследования составляет 0,207 гр., на предварительное исследование представлено вещество массой 0,227 гр.

    Доказательствами вины Полушкина О.В. также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полушкиной О.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания Полушкиной О.В. виновной в совершении инкриминированного преступления.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - значительный размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Полушкина О.В. каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем Полушкина О.В., как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, совокупность имеющихся у нее тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, не имеется оснований и для назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах установленных данной нормой уголовного закона

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное Полушкина О.В. наказание является чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд, правильно описав диспозицию ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицировав действия Полушкина О.В. по данной норме закона, допустила техническую ошибку, указав, что приобретенное и хранимое наркотическое средство, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере. Из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, предъявленного Полушкина О.В. обвинения, следует, что приобретенное и хранимое ею наркотическое средство в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата относится к значительному размеру. В связи с изложенным, указание о крупном размере изъятого у Полушкина О.В. наркотического средства подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Вместе с тем, учитывая, что действия Полушкина О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, а указание на крупный размер наркотического средства является технической ошибкой, в связи с исключением данного указания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Также является обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом в описательно – мотивировочной части приговора допущено противоречие, заключающееся в том, что суд, характеризуя личность Полушкина О.В. указал, что она привлекалась к административной ответственности, а затем, что она к административной ответственности не привлекалась.

Согласно справке, выданной ст. инспектором ГИАЗ ОП №... УМВД России по адрес (т.1 л.д.98), Полушкина О.В. в базе данных СООП «Административная практика» ОП №... УМВД России по адрес с дата по дата не значится. Других сведений о привлечении Полушкина О.В. к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Полушкина О.В. привлекалась к административной ответственности. Оснований для смягчения наказания в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как данное обстоятельство, при изучении личности осужденной и назначении наказания учитывалось.

Обоснованным также является и довод апелляционного представления о необоснованности вывода об уничтожении изъятых у Полушкина О.В. наркотических средств, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что из настоящего уголовного дела выделены материалы, содержащие в себе признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отдельное производство, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому те же наркотические средства признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. При таких обстоятельствах, наркотическое средство подлежит передаче органу предварительного следствия, в чьем производстве находится данное уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом недостаточно мотивирован вопрос о назначении вида исправительного учреждения и режиме исправительного учреждения. Судом правильно установлено, что Полушкина О.В. неоднократно судима за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, судимости к моменту совершения настоящего преступления не погашены, при этом она совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии рецидива преступлений и совершение Полушкина О.В. преступления небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении вида исправительного учреждения – колонии поселения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Полушкина О.В. ранее по приговорам от дата, дата осуждалась к лишению свободы, однако на основании ч.2 ст.81 УК РФ, от отбывания наказания она освобождалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время, в связи с полученным осужденной лечением, оснований для освобождения Полушкина О.В. от наказания не имеется, соответствующих медицинских документов об этом суду не представлено. При наличии таких медицинских документов, осужденная может воспользоваться своим правом путем обращения в суд с ходатайством в порядке п.6 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26 ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 года в отношении Полушкиной О.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о крупном размере изъятого у Полушкиной О.В. наркотического средства, а также о том, что она привлекалась к административной ответственности;

- из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении изъятых у осужденной наркотических средств, передать их органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело – отделу полиции №2 УМВД России по г. Уфе.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                         Р.А. Кадыров

...