Решение от 13.09.2024 по делу № 11-210/2024 от 14.08.2024

Дело № 11-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                                           г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-1613/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Шелягина Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-1613/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Шелягина Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой указывает, что определение получено 19.02.2024, для обжалования данного определения должно быть предоставлено 15 рабочих дней, пропуск срока на обжалование является уважительным, в связи с чем просит определение от 08.05.2024 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-1613/2023, причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными.

Данное определение получено ООО ПКО «Голиаф» 19.02.2024.

14.03.2024 мировому судье поступила частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно почтовому конверту данная частная жалоба была направлено апеллянтом 09.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2024 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-1613/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Шелягина Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что обжалуемое определение получено ООО ПКО «Голиаф» 19.02.2024, в то время как последним днем для подачи частной жалобы являлось 07.03.2024, частная жалоба направлена мировому судье почтой 09.03.2024, при этом уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными в определении от 08.05.2024 выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого определения от 14.02.2024 получена ООО ПКО «Голиаф» 19.02.2024, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, последним днем обращения с частной жалобой являлось 07.03.2024 г., каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в период до 07.03.2024, не приведено, ссылки заявителя недостаточность данного срока для обращения с частной жалобой в суд, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1613/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░