Решение от 06.12.2018 по делу № 2-829/2019 от 26.10.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Лаптевой М.Н.,

секретаря судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 66988,07 рубля, стоимости защитного стекла в размере 2198,93 рубля, неустойки по день фактического исполнения решения, расходов, связанных с юридической помощью в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью 66988,07 рубля, а также защитное стекло стоимостью 2128,93 рубля, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно самопроизвольно отключается. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью 66988,07 рубля, а также защитное стекло стоимостью 2128,93 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: самопроизвольное отключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» на момент проведения исследования в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+, IMEI № имеется дефект. Выявленный дефект является устранимым, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом сотовом телефоне не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений либо вредоносного программного обеспечения в памяти телефона, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

На привалочной поверхности задней крышки корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Представление изделие является браком завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 66988,07 рубля, стоимости, уплаченной за сопутствующий товар, а именно: стоимость защитного стекла в размере 2128,93 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66988,07 рубля.

Согласно разъяснениям п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), что подтверждается определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-46, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-17-39.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 68087 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2275,7 рубля.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung G965 Galaxy S9+, IMEI № ░ ░░░░░░░ 66988,07 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2128,93 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66988,07 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68087 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 669,8 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275,7 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░