Решение по делу № 2-6504/2021 от 18.05.2021

2-6504/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что согласно договору купли продажи земельного участка и жилого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Теплотехник», уч. 83 и жилой ФИО2 общей площадью 192,5 м.кв., кадастровый №, расположенный на данном участке. Согласно п. 4 договора Покупатель купил все за 3 500 000 рублей. Однако истец оплатил ответчику согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 600 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 150 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 143 960,19 рублей, итого 4 643 960,19 рублей. Указанная сумма больше суммы договора купли-продажи, поскольку указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Сберегательный банк РФ» и за счет денежных средств истца был погашен долг ответчика перед банком. Решением Красногорского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского ФИО2 суда <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении иска ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой ФИО2 отказано.

Поскольку последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого ФИО2 предусмотренные ст. 167 ГПК РФ применимы не были, ответчик не возвратил переданные истцом денежные средства, то у истца возникло право на возмещение неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» неосновательное обогащение в размере 4 643 960,19 рублей.

Представитель истца ЗАО «ФИО2» в судебное заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судом по указанному адресу надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, не позаботилась о получении судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Таким образом, поскольку своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд, руководствуясь ст. 165.1ГК РФ, ст. ст. 117, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Красногорского ФИО2 суда <адрес> ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского ФИО2 суда <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении иска ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой ФИО2 отказано.

Однако истец ЗАО «ФИО2» оплатил ответчику ФИО3 согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 600 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 150 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 143 960,19 рублей, итого 4 643 960,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Ответчик, будучи осведомленным о переводе денежных средств в сумме 4 643 960,19 рублей, не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения, в то время как истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, подтвердив свои права на спорную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» сумму неосновательного обогащения в размере 4 643 960,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Ю.А. Климова