Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1476/2023 от 20.02.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1476/2023
Судья Тимофеева Е.М.	Дело № 2-3017/2022
	УИД 21RS0024-01-2022-002315-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Л.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ООО «Центрпроект», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 683 290,32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 232,70 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 18.03.2022 по 31.08.2022 в размере 107 354,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриев Л.В. работал в ООО «Центрпроект» с 08.07.2021 по 20.07.2021 в должности производителя работ в строительно-монтажной службе, с 20.07.2021 – в должности начальника строительного участка в строительном управлении. 18.03.2022 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). За период с 15.09.2021 по 18.03.2022 ему не выплачивалась заработная плата, расчетные листы ему не выдавались, трудовой договор не вручался. С 15 сентября по 1 октября 2021 года ему не выплачено 79 000 руб., за октябрь 2021 года – 130 000 руб., за ноябрь 2021 года – 130 000 руб., за декабрь 2021 года – 130 000 руб., за январь 2022 года – 130 000 руб., за февраль 2022 – 130 000 руб., за март 2022 года – 71 290,32 руб. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на день обращения в суд на основании ст. 236 ТК РФ составляет 107 354,95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 89 232,70 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитриев Л.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Центрпроект», извещенный надлежащим образом, в судебное не явился.

Третье лицо – ГУ-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года постановлено о взыскании с ООО «Центрпроект» в пользу Дмитриева Л.В. задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 года по 18 март 2022 года в размере 683 290 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 83 041 руб. 97 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 107 354 руб. 95 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Центрпроект», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что после отмены состоявшегося по делу заочного решения, суд обязан был оставить иск Дмитриева Л.В. без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, которое окончилось вынесением заочного решения. ООО «Центрпроект» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Отмечает, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате, тогда как ответчиком представлены расчетные листы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дмитриева Л.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке Дмитриев Л.В. 08.07.2020 был принят на работу в ООО «Центрпроект» на должность производителя работ в строительно-монтажную службу, 20.07.2021 переведен на должность начальника строительного участка в Строительное управление. 18.03.2022 Дмитриев Л.В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном в иске размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных работодателем ООО «Центрпроект» документов, 08 июля 2021 года между Дмитриевым Л.В. и ООО «Центрпроект» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Дмитриев Л.В. принят в ООО «Центрпроект» на основное место работы на должность производителя работ с должностным окладом 70000 рублей.

Приказом ООО «Центрпроект» № от 08 июля 2021 года Дмитриев Л.В. принят в строительно-монтажную службу г. Йошкар-Ола производителем работ.

20 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от 08 июля 2021 года, согласно которому Дмитриев Л.В. принимается на должность начальника строительного участка/Строительного управления и его должностной оклад составляет 130000 руб.

Приказом ООО «Центрпроект» № от 18 марта 2022 года с Дмитриевым Л.В. начальником строительного участка расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч.1 статьи 77 трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных работодателем расчетных листов Дмитриева Л.В., ему была начислена заработная плата за июль 2021 - 255243,52 руб., за август 2021г. - 818966 руб., сентябрь 2021 года 164367 руб., за октябрь начисления отсутствуют, за ноябрь 2021 года - 218391 руб., за декабрь 2021 года, январь-март 2022 года начисления отсутствуют. Итого начислено 1456967, 52 руб., с учетом уплаты НДФЛ истец должен был получить 1267561,74 руб.

На основании представленных ответчиком платежных поручений, начиная с 15 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года ООО «Центрпроект» Дмитриеву Л.В. выплачена заработная плата всего в размере 1252561,52 руб. ( 15.07.2021 - 60000 руб., 19.07.2021 – 46000 руб., 21.07.2021 – 40000 руб., 26.07.2021 – 75000 руб., 29.07.2021 – 1061,52 руб., 17.08.2021 – 28000 руб., 18.08.2021 – 54000 руб., 27.08.2021 – 50000 руб., 07.09.2021 – 8900 руб., 08.09.2021 – 396101 руб., 08.09.2021 – 175500 руб., 30.09.2021 – 50000 руб., 01.10.2021 – 77999 руб., 01.11.2021 – 60000 руб., 03.11.2021 – 30000 руб., 12.11.2021 – 100000 руб., ).

Таким образом, за указанные месяцы, исходя из представленных расчетных листов и платежных поручений, истцу не выплачена работодателем заработная плата в размере 15 000 руб. (1267561,74 руб. (начисленная заработная плата с июля по ноябрь 2021 года (за исключением октября месяца)) - 1252561,52 руб. (выплаченная истцу заработная плата с 15 июля 2021 года 12 ноября 2021 года.))).

Доводы стороны истца о том, что перечисленные ему работодателем денежные средства не являлись заработной платой, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в платежных поручениях в назначениях платежа указано: заработная плата за июль, сентябрь, ноябрь и т.д., премия, аванс. Кроме того, указанные перечисления по заработной плате совпадают с расчетными листами Дмитриева Л.В.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заработная плата истцу за октябрь 2021, декабрь 2021 – март 2022 не выплачена. Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, истец в спорные периоды находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истец нахождение в отпуске без сохранения заработной платы отрицает, указывая, что заявление о предоставлении данного отпуска не писал, а выполнял работы по поручению и в интересах работодателя.

Судебная коллегия с доводами работодателя не соглашается, так как заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком по запросу судебной коллегии представлено не было. При этом ссылка работодателя на отсутствие у него заявления Дмитриева Л.В. свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя, поскольку такой отпуск мог быть предоставлен истцу исключительно по его заявлению, написание которого последний отрицает.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении трудовых судом споров толкуются в пользу работников.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Дополнительным соглашением № от 20 июля 2021 года Дмитриеву Л.В. был установлен должностной оклад в размере 130000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2021 – 130000 руб., декабрь 2021 - 130000 руб., январь 2022 - 130000 руб., февраль 2022 – 130000 руб.. март 2022 - 76818,18 руб. (130000 руб. оклад / 22 рабочих дня в марте 2022 года * 13 дней, отработанных истцом за период с 01 по 18 марта 2022 года, согласно производственному календарю за 2022 год).

Таким образом, заработная плата истца составит 611818,18 руб. (130000 + 130000 +130000 +130000 +76818,18 руб.+ 15000 руб. (невыплаченные истцу за октябрь 2021)).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г., с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением 01 июня 2022 г., срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как судебной коллегией изменено решение суда в части взысканной в пользу истца заработной платы, то подлежит изменению и решение в части выплаты денежной компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 18.03.2022 по 31.08.2022.

Так, судебной коллегией в пользу истца взыскана заработная плата в размере 611818,18 руб., судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 08 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 83 041 руб. 97 коп., итого сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца составит 694 860,15 руб., где 611818,18 руб. + 83 041 руб. 97 коп.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на следующий день после увольнения истца с 19 марта 2019 года по 31.08.2022, с учетом заявленных исковых требований.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
694 860,15	19.03.2022	10.04.2022	23	20,00 %	1/150	694 860,15 ? 23 ? 1/150 ? 20%	21 309,04 р.
694 860,15	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	694 860,15 ? 23 ? 1/150 ? 17%	18 112,69 р.
694 860,15	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	694 860,15 ? 23 ? 1/150 ? 14%	14 916,33 р.
694 860,15	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	694 860,15 ? 18 ? 1/150 ? 11%	9 172,15 р.
694 860,15	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	694 860,15 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	18 043,20 р.
694 860,15	25.07.2022	31.08.2022	38	8,00 %	1/150	694 860,15 ? 38 ? 1/150 ? 8%	14 082,50 р.
						Итого:	95 635,91руб.
Сумма основного долга: 694 860,15 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 95 635,91 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить иск Дмитриева Л.В. без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку по заявлению ООО «Центрпроект» 20 сентября 2022 года судом было отменено заочное решение от 05 августа 2022 года, следовательно, ответчик обладал информацией о нахождении дела на рассмотрении в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, о первом судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2022 года, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом 17 июня 2022 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 14).

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 11 104,96 руб. ((790496 руб.- 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в пользу Дмитриева Л.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Дмитриева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 611818,18 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 95635,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» » (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 104,96 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев