Решение по делу № 33-8080/2018 от 05.09.2018

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Сазонова П.А.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Сошникова Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование искового заявления КПК «Городское сберегательное отделение» сослалось на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб. на срок до Дата изъята под *** % годовых, которые по состоянию на Дата изъята составили *** руб. Истец снизил размер процентов до *** руб.

Заемщиком сумма займа с процентами не возвращена.

Судебный приказ от Дата изъята о взыскании с ответчика задолженности был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Сошникова Г.Г. была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося Дата изъята (л.д. 28, далее конверт и распечатка сайта Почты России на л.д. 29), в заседание суда не явилась.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Сошниковой Г.Г. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа в размере суммы основного долга – *** руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере *** руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята – *** руб., пени – *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – *** руб.

В апелляционной жалобе КПК «Городское сберегательное отделение» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что суд неверно применил средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая на Дата изъята составила *** %, так как к данным правоотношениям подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, и по состоянию на дату окончания срока договора займа Номер изъят от Дата изъята , на Дата изъята , она составляла *** %.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Сошникова Г.Г. (л.д. 70, возврат по истечении срока хранения). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя КПК «Городское сберегательное отделение» Лобанова М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб. на срок до Дата изъята под *** % годовых.

Заемщиком сумма займа с процентами не была своевременно возвращена.

Правильно применив положения статей 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются.

Истцом были начислены ответчику проценты в том числе за период после окончания действия договора займа, хотя и снижен их размер при предъявлении иска.

Определяя величину задолженности, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, за срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята Проценты за период с Дата изъята по Дата изъята рассчитаны судом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска, хотя о наличии спора она знает: по ее заявлению определением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята был отменен судебный приказ от Дата изъята , выданный мировым судьей судебного участка Номер изъят, о взыскании с должника задолженности по данному договору займа. Как написано в определении об отмене судебного приказа, должник признала, что имела место просрочка очередной даты платежа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять среднерыночные значения, а не средневзвешенные значения, отклоняются судебной коллегией, поскольку среднерыночные значения в соответствии с Указанием Банка России от Дата изъята Номер изъят-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» применяются начиная с Дата изъята , а договор займа по настоящему делу был заключен Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова

П.А. Сазонов