Решение по делу № 33а-2708/2016 от 11.03.2016

Судья Черкашин В.В.                              дело № 33а-2708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Волкова А.Е.

судей:        Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре    Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Нижневартовска к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания №177-ВН/39 по устранению выявленных нарушений от 01.06.2015,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижневартовска к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Предписания №177-ВН/39 Росприроднадзора по ХМАО-Югре по устранению выявленных нарушений от 01.06.2015г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бирст А.П., Кудрина В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от 01 июня 2015 года № 177-ВН/39.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с обжалуемым предписанием администрация города Нижневартовска обязана разработать нормативы допустимого сброса в водный объект (адрес) от выпуска сточных вод, находящегося на пересечении (адрес) и (адрес), получить разрешение на сброс сточных вод в водный объект.

Администрация полагает, что не должна выполнять требования предписания на том основании, что административным органом не доказано, что в результате сброса ливневых вод в реку, имеются вредные последствия для водного объекта. Согласно акту плановой проверки от 01.06.2015 № 144 отбор проб сточной воды данного выпуска не осуществлялся в связи с недостаточным количеством воды для отбора в рамках проведения количественно- химического анализа. Визуально выпуск сброса сточной воды в (адрес) не наблюдался.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация города Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что в ходе проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не был установлен факт сброса сточной воды в водный объект. На момент отбора проб в колодце количество воды для проведения количественного химического анализа было не достаточно. Анализ проб воды не проводился. Не установлено, что в результате сброса ливневых вод причиняется вред водному объекту. Согласно нормативных документов, нормативы допустимого воздействия на водные объекты должны разрабатываться по каждому водному объекту или его участку для следующих видов воздействия: привноса химических и взвешенных веществ, радиактивных веществ, микроорганизмов, тепла, сброса воды, забора (изъятия) водных ресурсов, использования акватории водных объектов для строительства и размещения причалов, стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов и других сооружений, изменения водного режима при использовании водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых. Указанный перечень исчерпывающий. Следовательно, административный истец не должен разрабатывать нормативы допустимого сброса элементов в используемый водный объект.

До рассмотрения настоящего дела, разрешен спор по делу об административном правонарушении, о привлечении администрации города к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без разрешения на водопользование. Решением суда от 10.09.2015, производство по делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд исходил из недоказанности факта наступления вредных последствий для водного объекта реки Обь путем сброса сточных, в том числе дренажных вод администрацией города. Между тем, при разрешении настоящего спора, суд не принял во внимание обстоятельства дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Администрация города не согласна с выводом суда о неуважительности пропуска срока обращения с настоящим административным иском. Полагает, что судом удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска путем назначения дела к рассмотрению на 23.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 25.03.2015 № 440 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица Администрация города Нижневартовска» в период с 31 марта 2015 года по 27 мая 2015 года проведена плановая проверка администрации города Нижневартовска.

По результатам проведения проверки составлены акт проверки от 01 июня 2015 года № 114 ( л.д. 11-48) и вынесено предписание от 01 июня 2015 года № 177-ВН/39 по устранению выявленных нарушений (л.д. 9).

Согласно предписанию № 177-ВН/39 от 01.06.2015 администрации города Нижневартовска предписано разработать нормативы допустимого сброса в водный объект ((адрес)) от выпуска сточных вод, находящегося на пересечении (адрес) и (адрес), получить разрешение на пользование водным объектом для сброса ливневых вод.

В ходе проверки установлено, что открытые и закрытые ливневые канализации на улично-дорожной сети г. Нижневартовска входят в состав автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за администрацией города для содержания и эксплуатации департаментом жилищно-коммунального хозяйства. Сброс сточных вод от выпуска в районе пересечения (адрес) и (адрес) осуществляется в водный объект (адрес). Со слов представителя администрации, выпуск промливневой канализации выполнен в подземном исполнении с выходом в реку. Промливневая канализация не имеет очистных сооружений.

Разрешая спор, суд исходил из законности требований предписания и неуважительности пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 19 ст.1, ст. 3, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, а также п. 8 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водный объекты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328, согласно которых нормативы допустимого воздействия на водный объект разрабатываются для таких видов воздействий как привнос химических и взвешенных веществ, привнос радиоактивных веществ, привнос микроорганизмов, привнос тепла, сброс воды; забор (изъятие) водных ресурсов; использование акватории водных объектов для строительства и размещения причалов стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов и других сооружений; изменение водного режима при использовании водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых.

Поскольку проверкой Федеральной службы Росприроднадзора по ХМАО - Югре установлено и не отрицается представителем административного истца, что у администрации города Нижневартовска, осуществляющей использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод, отсутствуют нормативы допустимого сброса в водный объект реки Обь от выпуска сточных вод, а также отсутствует разрешение на сброс сточных вод в водный объект, суд признал предписание № 177-ВН/39 от 01.06.2015 законным и обоснованным.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, в муниципальной собственности в составе автомобильных дорог имеются промливневые канализации, в том числе с выпуском в реку Обь в районе пересечения (адрес) и (адрес). Промливневые канализации не оборудованы очистными сооружениями. Река Обь является рыбоохранным объектом.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 4.1.2 "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 года, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе, в черте населенного пункта.

Пунктом 4.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В пункте 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 указано, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

На наличие такого технико-экономического обоснования и разрешения органа госсанэпидслужбы, административный истец не ссылается. Следовательно, поскольку промливневая канализация не имеет системы очистки, административный истец обязан получить разрешение на водопользование для сброса ливневых вод в (адрес).

При этом доводы о недоказанности вредного воздействия на водный объект в виду того, что в ходе проверки не были взяты и исследованы пробы воды, значение не имеют, поскольку в силу отсутствия у промливневой канализации системы очистки и у административного истца разрешения органов СЭС на сброс воды, разрешение на водопользование является обязательным.

Доводы о недоказаности сброса воды не состоятельны, в ходе проверки представителем администрации города указано на то, что выпуск промливневой канализации выполнен в подземном исполнении с выходом в реку. Выпуск определен координатами, указанными в предписании. О том, что спорный выпуск имеет иные координаты, заявителем не приведено, как и не приведено, что выпуск расположен не в районе пересечения (адрес) и (адрес).

Ссылка на отсутствие обязанности для разработки нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты не состоятельна, поскольку в силу п.8 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.12.2007 № 328 на сброс воды необходимо разработать такие нормативы.

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска (пункты 6.11 и 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00).

Принимая во внимание, что промливневая канализация, осуществляющая сброс ливневых вод через спорный выпуск не имеет системы очистки, сброс сточных ливневых вод в водный объект реки Обь осуществляется с нарушениями вышеуказанных требований водного и природоохранного законодательства (отсутствует технико-экономическое обоснование, согласие органа госсанэпидслужбы, не разработаны нормативы ПДС, нет разрешение на водопользование).

При таких обстоятельствах доводы административного истца положенные в основу административного иска основательно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая спор по настоящему делу, учтено, что в момент проверки отбор проб воды для анализа не производился. Указанное обстоятельство следует из акта проверки и установлено судом по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о неприменении судом ч.3 ст. 64 КАС РФ не состоятельны.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда, рассматривающего дело вновь, обязательны только фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда о применении норм права, которые являются правовой оценкой.

Вывод суда по существу заявленных требований является правильным, что является основанием для оставления решения суда без изменения.

Поскольку спор по существу заявленных требований судом разрешен, вывод о неуважительности пропуска административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд, не повлиял на право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Волков А.Е.

Судьи:                                        Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.