Решение по делу № 33-36/2016 (33-14312/2015;) от 24.11.2015

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ППД» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года, которым ООО «ППД» отказано в удовлетворении иска к Кузнецову А.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Васильевой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ППД» обратилось с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг № ** в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 30.04.2015 в размере *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ППД» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, исполнение обязательства ответчиком в 2015 году не принято.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кузнецов А.Г. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450, 779, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что истцом поставлен вопрос о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, тогда как существенного нарушения условий договора не установлено.

Между тем в материалах дела не содержится дополнительного искового заявления, в котором истец увеличил бы исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. В силу чего применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

С учетом изложенного при рассмотрении требования о взыскании убытков суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между ООО «ППД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Минеевым (ныне Кузнецовым) А.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № **. В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем согласовано задание на оказание услуг № 2 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 18-20), определены сроки, место оказания услуг. Цена услуг составила *** руб., оплачена истцом авансом 05.08.2011. Окончательно срок оказания услуги определен дополнительным соглашением от 09.12.2011 к заданию № 2, согласно которого услуги должны быть оказаны в период с 05.08.2011 по 02.05.2012.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 9.1 договора № ** срок действия договора ограничен двумя годами с даты его подписания сторонами. Таким образом, после 26.05.2013 договор прекратил свое действие и его исполнение за пределами срока действия договора правового значения не имеет и к тому же истцом оно принято не было.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по договору, то на нем лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств до истечения срока действия договора. Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил и в решении не отразил. В материалы дела представлена претензия истца (т. 2 л.д. 161 – 164) относительно исполнения договора об оказании услуг (получена представителем исполнителя Ефремовым В.С. 21.01.2013), в которой заказчик ссылается на то, что ни одна из возложенных договором услуг не оказана. На данную претензию исполнитель не ответил.

Судебная коллегия считает, что из вышеизложенного следует факт нарушения ответчиком обязательства.

В соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключен ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах им не представлено и на такие обстоятельства не указано.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки в размере уплаченной по договору цены.

Поскольку договор прекратил свое действие 26.05.2013, доказательств того, что истец ранее этой даты истребовал у ответчика денежные средства не имеется, поэтому в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 27.05.2013 по 30.04.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Кузнецова А.Г. в пользу ООО «ППД» подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 30.04.2015 (705 дней) в размере *** руб. (*** х 8,25 : 365 х 705).

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу иска и апелляционную жалобу *** руб. (*** х ***/***).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года отменить, принять новое решение:

взыскать с пользу ООО «ППД» с Кузнецова А.Г. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере *** руб., госпошлину ***руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ППД» отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда