Решение по делу № 2-880/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-880/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001441-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                          Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Марии Анатольевны к Часовитину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Карпенко М.А. обратилась в суд с иском к Часовитину В.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 651 745 руб., судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд 9 717 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., оплаты юридических услуг 27 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2024 в 02:31 по адресу: г. Пермь, ул. шоссе Космонавтов, д. 323, произошло опрокидывание транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Часовитина В.С., принадлежащего на праве собственности Карпенко М.А. В результате опрокидывания автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинен материальный вред. 25.04.2024 между Карпенко М.А. и Часовитиным В.С. заключен договор N 043 аренды транспортного без экипажа, в соответствии с которым Карпенко М.А. (арендодатель) передала Часовитину В.С. (арендатор) вышеуказанный автомобиль. Передача транспортного средства между сторонами осуществлялась на основании акта прием-передачи автомобиля от 25.04.2024, согласно которому автомобиль повреждений не имеет, передается в комплектации указанной в акте. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в том части, в которой это ущерб превышает или исключает сумму страхового возмещения. Для определения полной суммы материального ущерба Карпенко М.А. обратилась к ИП ФИО2 «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА», для производства независимой технической экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № 1632-24 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 651 745 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец Карпенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Паньков П.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде 24.10.2024 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Часовитин В.С. в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрацию, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2024 между Карпенко М.А. и Часовитиным В.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 043 транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в том части, в которой это ущерб превышает или исключает сумму страхового возмещения.

    К указанному договору составлен акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2024, подписанный сторонами, из которого следует, что недостатки автомобиля по кузову, лакокрасочному покрытию, салону и приборной панели автомобиля не зафиксированы.

    По сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Карпенко М.А.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024 следует, что 24.05.2024 в 02:31 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 323 произошло ДТП (опрокидывание) с участием транспортного средства: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Часовитина В.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Часовитина В.С. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

    Согласно экспертному заключению № 1632-24 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 651 745 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП он владел транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2024, доказательств невиновности в ДТП им не представлено, как и иных доводов по которым он мог быть освобожден от возмещения вреда, причиненного истцу Карпенко М.А. в результате повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, на ответчика Часовитина В.С. следует возложить материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждений принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 717 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 10.07.2024, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6, согласно которым Панькову П.П. истцом оплачено 27 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы – подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в г. Оса Пермского края, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере указанной суммы, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Карпенко Марии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) к Часовитину Владимиру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Часовитина Владимира Сергеевича в пользу Карпенко Марии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 9 717 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., стоимость юридических услуг 27 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 19.11.2024.

Судья                                     И.С. Томилова