Решение по делу № 8Г-3017/2022 [88-5079/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5079/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1063/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Кузьминой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета «Русский Стандарт»); предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), в рамках которого предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту; открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении договора о карте, открыв лицевой счет №.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен в письменной форм Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской и: лицевого счета №.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Индивидуальных условий, Условий кредитования потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 886, 41 руб., о чем ответчику выставлен и направлен Заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору ПК, Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 71 886,41 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (не признав встречный иск ответчика Кузьминой Т.В.) первоначально просил суд взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №, Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 71886,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 357 руб.

Ответчиком Кузьминой Т.В. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту её нахождения (в суд г. Санкт-Петербурга), утверждая, что в договор был незаконно включен пункт о договорной подсудности(л.д.149-153).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кузьминой Т.В. отказано в передаче дела в другой суд по подсудности (л.д.172).

Тем же определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято встречное исковое заявление первоначального ответчика Кузьминой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм. (л.д.172).

В обоснование встречного иска, Кузьмина Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, по которому банк выдал ответчику Кузьминой Т.В. с синей печатью и подписью новый график платежей, по которому у ответчика не имеется задолженности или просрочки, а суммы ежемесячных платежей гасятся досрочно в большем размере, чем по графику платежей.

Банк скрыл от суда данный факт и ввел в заблуждение суд относительно оснований и правомочий по взысканию суммы кредита, при этом указав заведомо большую сумму якобы задолженности, чем имеется в настоящий момент.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты кредита - 28 число каждого месяца, размер платежа в месяц - 4 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного остатка составляет 47 920,90 руб.

Кузьминой Т.В. не была допущена просрочка оплаты, все платежи исправно вносятся до сих пор, в том числе и в большем размере в целях скорейшего погашения кредита.

Кроме того, банк незаконно списал со счета потребителя следующие суммы неустойки в размере 17413,60 руб.

Ответчик Кузьмина Т.В. совершила просрочки до заключенного нового соглашения по уважительным причинам - из-за ситуации с пандемией.

Ответчик Кузьмина Т.В. (не признав иск банка) во встречном иске просила суд взыскать с АО «Банк Русский стандарт» незаконно списанную сумму в размере 17 413,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,87 руб., расходы на юридические услуги в размере 27834 руб. и штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кузьминой Т.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя(л.д.49-53).

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции АО «Банк Русский Стандарт» уточнил заявленные требования, указав, что после обращения Банка в суд, заемщиком Кузьминой Т.В. внесены: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., а всего 23 000 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору о карте составляет 48 886,41 руб., в том числе: 46 987,57 руб. - задолженность по основному долгу; 1 898,84 руб. - задолженность по плате за пропуск минимального платежа.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (не признав встречный иск ответчика Кузьминой Т.В.), уточнив требования - просил суд взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №, Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 48 886,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 357 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2021 г., иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично. Встречное исковое заявление Кузьминой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Суд взыскал с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита                                                №, договору о предоставлении и обслуживании карты №, состоящей из задолженности по основному долгу – 46 987,57 руб., задолженности по плате за пропуск минимального платежа – 300 руб., возврат госпошлины - 2 357,00 руб., а всего 49 644, 57 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета Русский Стандарт», а также предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого, просила предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

В заявлении о предоставлении и обслуживании карты ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Рассмотрев заявление Кузьминой Т.В., Банк направил ей оферту о заключении Договора потребительского кредита на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и «Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» (далее - Условия кредитования), являющихся общими условиями Договора потребительского кредита, указав, что договор будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные им Индивидуальные условия в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ему Индивидуальных условий.

Кузьмина Т.В. акцептовала оферту Банка о заключении Договора потребительского кредита путем передачи Банку подписанных ею Индивидуальных условий.

Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор потребительского кредита №.

При передаче Банку подписанных Индивидуальных условий, первоначальный ответчик Кузьмина Т.В. указала, что полностью согласна с Индивидуальными условиями и Условиями кредитования, понимает их содержание и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила получение по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий кредитования.

Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв лицевой счет №.

Таким образом, между Банком и Клиентом Кузьминой Т.В. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №.

В Заявлении Кузьмина Т.В. указала, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами по картам, содержание их понимает, их положения обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки копий Заявления, Условий и Тарифов по картам.

Во исполнение условий заключенного Договора о карте, Банк выпустил на имя Кузьминой Т.В. карту.

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ (Расписка в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ).

С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям Договора потребительского кредита заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, вернуть Банку кредит (п.п. 12.3, 12.4 Условий кредитования). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 9.8 Условий кредитования).

При этом, в целях подтверждения права на совершение расходных операций с использованием кредита Клиент обязался размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.30, 8.1, Условий кредитования, п. 12 Условий по картам).

Согласно условиям Договора о карте (п. 18.9 Условий по картам), Клиент обязуется своевременно погашать задолженность по Договору о карте, уплачивать Банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительскою кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Срок возврата задолженности по Договору потребительского кредита определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки.

При этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме (п. 2 Индивидуальных условий, п. 7 Условий кредитования).

Банк на основании п. 2 Индивидуальных условий, п. 7 Условий кредитования - потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 886,41 руб., выставив и направив ответчику Кузьминой Т.В. - заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, так как Клиент не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей.

Однако ответчиком Кузьминой Т.В. требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита, договору о карте - ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминой Т.В. суммы задолженности по Договору ПК, Договору о карте - отменен.

Согласно расчету банка, задолженность по основному долгу и договорным процента ответчика составляет 48 886,41 руб., в том числе:

- 46 987,57 руб. - задолженность по основному долгу,

-1 898,84 руб. - задолженность по плате за пропуск минимального платежа.

Суд принял во внимание представленный банком расчет задолженности, так как он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Кузьминой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 46 987,57 руб., задолженности по плате за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты в счет погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, не имеется доказательств использования денежных средств в предпринимательских целях, суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер платы за пропуск минимального платежа с 1898,84 руб. до 300 рублей, которая фактически является неустойкой.

Встречные требования Кузьминой Т.В. о том, что договор содержит недействительные условия в части определения очерёдности списания платежей, суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кузьминой Т.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 421, 819, 820, 809, 810, 811, 161, 160, 438, 434, 452, 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика Кузьминой Т.В. о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора кредита                                    №, и что поэтому у Кузьминой Т.В. отсутствуют задолженность и просрочка внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как надлежащего письменного соглашения об этом не имеется.

Ответчик Кузьмина Т.В. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий, располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

При заключении смешанного договора, стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя клиента счета.

Договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на имя Кузьминой Т.В. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

После этого, ответчик Кузьмина Т.В. не оспаривала факты заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.

С использованием карты ответчиком Кузьминой Т.В. совершены расходные операции, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счёта №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кузьминой Т.В. поступило 71 000 руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов, основного долга, комиссий, неустойки.

Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из данного лицевого счета.

Задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В материалы дела представлено Заявление ответчика в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Банке под № с просьбой о предоставлении ей возможности погашения просроченной задолженности.

Данное заявление ответчика Кузьминой Т.В. - судом первой инстанции правильно не расценено как соглашение об изменении условий договора, так как при буквальном прочтении текста заявления усматривается, что Заявление является предложением ответчика Кузьминой Т.В. о предоставлении ей возможности исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности в размере, указанном в Заключительном требовании.

При этом сама ответчик Кузьмина Т.В. в данном заявлении указывает «прошу предоставить мне возможность погашения просроченной задолженности по договору (без изменения условий действующего Договора) платежами в соответствии с графиком…».

Таким образом, предложение Заемщика не было направлено на изменение условий договора, а лишь касается урегулирования с Банком вопроса погашения просроченной задолженности, которая возникла к моменту подачи заявления.

Данное заявление ответчика Кузьминой Т.В. не имеет и не может иметь силу соглашения об изменении условий договора в силу следующего:

- сотрудником Банка, уполномоченным на изменение условий договора, график платежей, предложенный Клиентом - не подписан; имеется лишь только отметка сотрудника Банка о приеме заявления и его регистрации, то есть письменная форма соглашения не соблюдена;

- само по себе обращение в Банк Клиента не является соглашением об изменении условий договора, поскольку такой порядок изменения условий не предусмотрен ни законом, ни договором;

- на момент обращения Клиента с Заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности, Банк уже потребовал вернуть всю сумму задолженности на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.6 Условий по кредитам в связи с нарушением обязательств со стороны Заемщика и выставил Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже имело место нарушение прав Истца Заемщиком;

- на момент обращения с Заявлением с предложением о рассрочке погашения задолженности, обязательство по возврату задолженности по Договору в полном объеме Клиентом перед Банком не исполнено.

Тот факт, что Клиент Кузьмина Т.В. в одностороннем порядке ежемесячно вносит на счет в качестве погашения задолженности - суммы в размере от 4 000 руб. до 6000 руб., не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора о рассрочке исполнения обязательства, равно как и о том, что обязательство по возврату задолженности по Договору перед Банком будет исполнено.

Указанное обстоятельство не лишает Банк возможности обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности.

Ответчик Кузьмина Т.В., в свою очередь, не лишена возможности, до и после обращения Банка в суд, погасить задолженность перед Банком по Договору в полном объеме или по частям.

Все внесенные Кузьминой Т.В. после выставления Заключительного требования платежи учтены Банком в расчете задолженности, задолженность уменьшена на сумму поступлений, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств оплаты в счет погашения задолженности, ответчиком Кузьминой Т.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что встречные требования Кузьминой Т.В. о том, что договор содержит недействительные условия в части определения очерёдности списания платежей, суд первой инстанции обоснованно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по оплате банковских операций (перевод денежных средств, выдача наличных, выпуск и обслуживание карты) и дополнительных банковских услуг (организация страхования и др.), возникшие в рамках Договора о карте, являются самостоятельными по отношению к обязательствам по возврату кредита и оплате процентов, возникшим в рамках Договора потребительского кредита, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав приведённые нормы и положения договоров, согласованных с истцом, судом сделан правильный вывод о том, что порядок списания Банком денежных средств в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, не ущемляет права потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что встречные требования ответчика Кузьминой Т.В. о нарушении порядка списания денежных средств и об их несоответствии положениям статье 319 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворения встречных требований Кузьминой Т.В. о взыскании с Банка незаконно списанной суммы в размере 17413,60 руб. обосновано отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования ответчика Кузьминой Т.В. о взыскании с банка незаконно списанной суммы, также не подлежали удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,87 руб., расходов на юридические услуги в размере 27834 руб. и о взыскании штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) в передаче дела по подсудности в другой суд по месту её жительства (в суд г. Санкт-Петербурга), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве отмены решения суда, так как по правилам договорной подсудности стороны еще при заключении договора достигли соглашения о разрешении спора по иску банка о взыскании задолженности в Октябрьском районном суде г. Самары, что подтверждается пунктом 17 Индивидуальный условий (л.д.7).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, встречные требования Кузьминой Т.В. судом приняты и правильно рассмотрены в рамках гражданского дела, возбужденного по первоначальному иску банка к Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности.

Доводы жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что дело рассмотрено без её участия, так как суд не извещал её о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, верно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как опровергаются материалами дела (л.д. 161,195,201).

Доводы жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что после вынесения обжалуемого решения, ею частично произведены платежи в счет погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверяется на момент его вынесения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований банка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий            (подпись)

    Судьи                        (подпись)

                                (подпись)