Решение по делу № 2-102/2019 от 16.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              дело № 2-102/2019

г. Зима                      20 февраля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Толстоухова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстоухова С.И. к Еретенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Толстоухов С.И. обратился в суд с иском к Еретенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что Еретенко С.Ю. **.**.** в 13.30 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Толстоухова С.И. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота-Калдина получил механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Еретенко С.Ю. В связи с тем, что гражданская ответственность Еретенко С.Ю. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Техсервис» №А-12-18 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от **.**.** об определении величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа деталей <данные изъяты> рублей. Истец Толстоухов С.И. просит взыскать с Еретенко С.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Толстоухов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Еретенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему месту регистрации: <адрес>; по предполагаемому адресу прибытия: <адрес>, а также по адресам, указанным в административном материале по факту ДТП: <адрес>, м-он <адрес>, и <адрес>2, откуда вернулись конверты по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Еретенко С.Ю. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

3-е лицо Толстоухов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от **.**.** N 6-П.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Толстоухов С.И. является собственником автомобиля марки «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак С 495 ХС 38, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность Толстоухова С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии №.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, его собственником значится Толстоухов А.В. Однако в административном материале имеется копия договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, из которого следует, что Толстоухов С.И. продал данный автомобиль Еретенко С.Ю., за что получил <данные изъяты> руб., при этом покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перерегистрировать его на себя. Гражданская ответственность Еретенко С.Ю. застрахована не была, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Учитывая, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Установив на основании указанных выше доказательств фактическое и юридическое владение Еретенко С.Ю. автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что **.**.** в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> событий, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Еретенко С.Ю., нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не допущено. Еретенко С.Ю. нарушен п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Еретенко С.Ю. при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты> под управлением Толстоухова С.И.

Согласно объяснениям Еретенко С.Ю., он ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя со стороны <адрес> событий в сторону <адрес>. В районе <адрес> событий он решил развернуться. Не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> которая в это время проезжала мимо него с левой стороны. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и в правую боковую часть указанного автомобиля. В данном ДТП свою вину признает.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, подписана участниками без возражений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б.В.В. **.**.** было вынесено постановление № о привлечении Еретенко С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Еретенко С.Ю., связанные с нарушением правил маневрирования, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Толстоухов С.И. Правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Еретенко С.Ю.

Толстоухов С.И. с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП обратился к оценщику ООО «Техсервис» К.А.М., которым по результатам осмотра автомобиля **.**.** был составлен отчет №А-12-18 об определении величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак С 495 ХС 38. Согласно данному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на **.**.** без учета износа деталей составила <данные изъяты> с учетом износа деталей - <данные изъяты>

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленный истцом отчет №А-12-18 по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным принять за основу отчет оценщика ООО «Техсервис» К.А.М., который содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, указанный отчет был составлен после непосредственного осмотра **.**.**.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом, определяя размер ущерба без учета износа деталей, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по чеку-ордеру от **.**.**, исходя из цены иска <данные изъяты>., а также понес расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции №, выданной ИП П.М.Г. При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке №А-12-18 от **.**.**, актом выполненных работ от **.**.** №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что настоящие исковые требования предъявлены с целью взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП, размер которого был установлен в результате проведения оценки, расходы на подготовку отчета признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстоухова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Еретенко С.Ю. в пользу Толстоухова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Еретенко С.Ю., что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.