Решение по делу № 2-1156/2019 от 14.03.2019

К делу №2-1156/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В« 24В» мая 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ивана Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Емельянов И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 года, его автомобилю № государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Мартиросяна А.Х., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была. Истец Емельянов И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 453 900 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 950 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Емельянов И.Е. в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Также, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прудко Алексея Александровича действующего по доверенности №6532307-/18 от 17.12.2018 года, в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. При рассмотрении страхового случая, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения), по результатам которого было выявлено, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС истца отсутствует, в связи с чем, с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом, так ка вскоре после подачи заявления в страховую компанию, истцом проведена независимая экспертиза его ТС без уведомления страховщика. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, так как самостоятельно проведенная истцом экспертиза, в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанность возмещения расходов по ее проведению. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его прав. Требования компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными. В случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов и распределить их пропорционально.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volvo XC90, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС Hyundai HD SWB Country, регистрационный знак В № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом 20-дневный срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 453 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Volvo XC90, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный номер № 777 регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 408 801,69 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Емельянова И.Е. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 25.01.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-27.12.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 472 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 118 дней (дни просрочки за период с 25.01.2019 года по 24.05.2019 года) = 472 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Емельянова И.Е., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (118 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова Ивана Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова Ивана Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 988 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: