Решение по делу № 2-89/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сулейманова А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 133 707 рублей, неустойки в размере 359 671,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от суммы 133 707 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оценке в размере 11 300 рублей, почтовых расходов 546,40 рублей, штрафа в размере 66 853 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском тракте возле СНТ «Уралец» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сулейманова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Егорова Ю.П. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ООО «Мостдорстрой». В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 196 126 рублей, с учетом износа 133 707 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Егорова Ю.П. В действиях Сулейманова А.Г. вина отсутствует. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения нарушают права истца(л.д.5-8 том 1).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д. 118-121,124-125 том 2).

Представитель ответчика Кожевникова А.А. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д.136 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях истец Сулейманов А.Г. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Егоров Ю.П. исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. У водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер № была высокая скорость (л.д. 176-177 том 1).

Из отзыва представителя ответчика САО «ВСК» Мартинчик А.М. следует, что ответчик исковые требования не признает. Истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Истец не представил документы, предусмотренные п.п.7 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, не представил копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Без указанных документов ответчик не имеет возможности определить, есть ли у истца право на страховое возмещение в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлены нарушения ПДД РФ обоими водителями. Полный пакет документов истцом до настоящего времени не представлен, 20-дневный срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате не начался. Истцом представлено недопустимое доказательство- экспертное заключение. Истец организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к ответчику. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Ответчик своими действиями не нарушил права истца на получение страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению (л.д.138-139 том 1).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( редакции, действующей на момент обращения истца) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного федерального закона, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Свердловском тракте возле СНТ «Уралец» г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие. Егоров Ю.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № при развороте вне перекрестка, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся к участку для разворота по крайней левой полосе движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сулейманова А.Г. После разворота, Егоров Ю.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, проехав короткий участок дороги, предпринял экстренное торможение, водитель Сулейманов А.Г. путем применения экстренного торможения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела(л.д.112-136 том 1), заключением экспертов №, объяснениями истца Сулейманова А.Г., третьего лица Егорова Ю.П., показаниями свидетелей (л.д.1- 99 том 2).

Из объяснений Сулейманова А.Г. следует, что он двигался по главной дороге в крайнем левом ряду в колонне на направлению из г. Челябинска по Свердловскому проспекту. Автомашина <данные изъяты> с полосы для встречного движения резко перед ним выехала с разворота на его полосу движения. Водитель этой машины должен был его пропустить. Повернуть налево он не мог, там было установлено ограждение, в правом ряду двигалась колонна автомашин. Он применил экстренное торможение, произошло столкновение, его автомашине были причинены технические повреждения, он получил телесные повреждения.

Из объяснений Егорова Ю.П. следует, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в левом ряду из г. Челябинска в направлении г. Екатеринбурга. Почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Остановился, вышел из автомашины, увидел, что автомашина <данные изъяты> смята. Полагает, что у водителя автомашины <данные изъяты> была высокая скорость, из-за чего он произвел столкновение. Когда он выполнял разворот, помех для совершения маневра не было(л.д. 176).

К объяснениям третьего лица Егорова Ю.П. суд подходит критически, признает их недостоверными, они опровергнуты совокупностью других доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Из объяснений свидетеля Б. (сотрудника УВД г. Челябинска) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на Свердловском тракте, (на разделительном островке). Увидел автомашину <данные изъяты>», которая двигалась со стороны с. Долгодеревенское в сторону г. Челябинска. Доехав до места где разрешен разворот и поворот, начал совершать маневр разворота(налево), а со стороны г. Челябинска в сторону с. Долгодеревенское двигался автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета в прямом направлении. Водитель начал торможение примерно за 25 м, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомашины «<данные изъяты>» после разворота поехал по крайней левой полосе. Водитель «<данные изъяты>» перестроиться в другой ряд не мог, полоса была занята потоком машин. После дорожно-транспортного происшествия он вызволил водителя автомашины <данные изъяты>, вызвал скорую помощь, и поехал сдавать смену(л.д. 123 том 1).

Показания свидетеля Б. сомнений в правдивости не вызывают, он не заинтересован в исходе дела. Его показания подтверждают объяснения Сулейманова А.Г., и опровергают объяснения третьего лица Егорова Ю.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования административного дела, скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет около 63 км в час. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным (л.д.130-131 том 1).

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Егорова Ю.П. в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском тракте возле СНТ «Уралец» не соответствовали требованиям ПДД РФ В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, а именно, при развороте вне перекрестка, обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сулейманова А.Г. в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском тракте возле СНТ «Уралец» соответствовали требованиям ПДД РФ. Экспертами произведен расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сулейманова А.Г. до столкновения, она составила 63 км/час. Превышение допустимой скорости движения на 3 км/ч не является грубым нарушением, на иной исход дорожно-транспортного происшествия повлиять не могло(л.д.1-99 том 2).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Ю.П., а именно, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу приближающемуся к участку для разворота по крайней левой полосе движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сулейманова А.Г.Вина водителя Сулейманова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ООО «Мостдорстрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.80 том 1).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Сулейманову А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81 том 1).

Риск гражданской ответственности водителя Егорова Ю.П. в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, приложил к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД (форма 748), копию постановления по делу об административном правонарушении на одного участника, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию паспорта, расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка, что подтверждается актом приема- передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову А.Г. было выдано уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно непредоставления документов, предусмотренных п.п.7 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день обращения ДД.ММ.ГГГГ не представил копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 91 том 1)

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения(л.д. 94 том 1).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову А.Г. дан ответ, что позиция САО «ВСК» не изменилась и доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 93 том 1).

Как следует из административного материала, в связи с получением участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Сулеймановым А.Г. телесных повреждений, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого была назначена медицинская экспертиза и производство по административному делу продлевалось. В отношении Егорова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в число которых входят, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В отношении участников дорожно-транспортного происшествия Сулейманова А.Г., Егорова Ю.П. протоколы об административном правонарушении не составлялись, никто из них к административной ответственности не привлекался. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении Егоровым Ю.П. п.13.12 ПДД РФ, Сулеймановым А.Г. п. 10.2, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что содержание представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении документов, не позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

В судебном заседании установлена вина водителя Егорова Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 195 976 рублей без учета износа, 129 912,50 рублей с учетом износа(л.д.1-99 том 2).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, с учетом всех требований и методик. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 129 912,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не установлено, ответчиком права Сулейманова А.Г. не нарушены, причинение ему морального вреда не доказано. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сулеймановым А.Г. понесены расходы в размере 11 300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том1); за направление телеграмм 546,40 рублей.

Указанные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением иска требования о взыскания расходов за оценку, за направление телеграмм подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: необходимо взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сулейманова А.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 979,08 рублей, расходы по извещению в размере 530,88 рублей, в остальной части требований отказать.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ СЃРѕ РЎРђРћ «ВСК» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину РІ размере 4 028,40 рублей.

Заявление директора НИИСЭ «СТЭЛС» об оплате проведенной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению. Стоимость экспертизы подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 195 том 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Научно исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» необходимо взыскать оплату проведенной экспертизы с САО «ВСК» в размере 29 148 рублей, с Сулейманова А. Г. в размере 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сулейманова А.Г. страховое возмещение в размере 129 912,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 979,08 рублей, расходы по извещению 530,88 рублей, итого 141 422,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028,40 рублей.

Взыскать в пользу Научно исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» оплату проведенной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 29 148 рублей, с Сулейманова А.Г. 852 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: