Решение по делу № 33-8406/2020 от 26.11.2020

Судья Чахоткин А.В. № 33-8405

№ 13-3-39/2020

№ 2-3-23/2020

64RS0008-03-2019-000389-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2020 г.                                     г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску Артамонова В. В. к Максимовой Е. А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, по частной жалобе Артамонова В. В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г., которым удовлетворено заявление Максимовой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2020 г., вступившим в законную силу 28.07.2020 г., Артамонову В.В. отказано в удовлетворении требований к Максимовой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования.

10.08.2020 г. ответчик Максимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 50000 руб., возмещение транспортных расходов по оплате проезда из г. Саратова к месту рассмотрения дела ответчика и её представителя в размере 1230 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Артамонов В.В. просит определение суда отменить, возместить расходы в разумных пределах. Полагает, что суд не учел сложность спора и реальное участие представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, определил оплату расходов представителя в сумме 50000 руб.

Не могу согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договору от 19.12.2019 г. по оплате за участие в суде первой инстанции 35000 руб. и договор от 18.03.2020 г. на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., в счет подтверждения оплаты расходов услуг представителя, представлены рукописные расписки (л,д. 220-221).

Как видно из материалов дела. Никитина 13.01.2002 г. знакомилась с материалами дела (л.д. 21), составила возражения на исковое заявление (л.д. 64-65), принимала участие в судебном заседании 23.01.2002 г., которое было отложено по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 07.02.2020 г. по итогам которого спор рассмотрен по существу, а также принимала участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции 28.07.2020 г. и подавала письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции, именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции выполнено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене определения суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешения вопроса по существу, признав доводы жалобы обоснованными, взыскания в пользу Максимовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., и возмещения понесённых транспортных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела ответчика и её представителя в размере 1230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Артамонова В. В. в пользу Максимовой Е. А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № в сумме 31230 руб.

Судья    :                                         И.М. Садовая