Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1268/2022 (2-7492/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-1268/2022                                     УИД: 78RS0023-01-2021-007907-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова ВВ к Ларченко ЕБ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО «Комфортная мебель» 02.12.2018 был заключен договор купли-продажи по образцам №, в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 243 300 руб. на карту ПАО Сбербанк №. Заказ был доставлен исполнителем частями 12.01.2019 года и 14.01.2019 года. По окончании сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки и некомплект заказа. При этом, Исполнителем только частично были устранены недостатки товара. На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга договор от 02.12.2018 года расторгнут, с ООО «Комфортная мебель» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 243 300 руб., неустойка 243 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 23 000 руб., штраф в размере 248 300 руб. Вместе с тем, ООО «Комфортная мебель» прекратило деятельность 12.11.2020 года – исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как указывает истец, ответчик, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «Комфортная мебель», знала о наличии у общества неисполненных перед истцом обязательств; при этом, окончательный акт приема-передачи к спорному договору подписан не был, часть работ выполнено обществом некачественно, нарушены сроки выполнения работ.

На основании указанного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 300 руб., неустойку в размере 243 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 23 000 руб., а также штраф в размере 248 300 руб. (л.д. 3-12, 115-124).

Истец и его представитель – Павлюченко А.Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик ликвидировала общество во время рассмотрения дела в Московском районном суде, действовала недобросовестно, в связи с чем, истец лишен возможности получить денежные средства по решению суда. 10.09.2020 ответчиком была подана жалоба на решение суда, чтобы отсрочить дату его вступления в законную силу.

Представитель ответчика – Новикова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и возражений (л.д. 130-135, 150-151), указала, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом, как по общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, так и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на кредиторе, заявившем такое требование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Комфортная мебель» 02.12.2018 был заключен договор купли-продажи по образцам № 02/12, в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 243 300 руб. на карту ПАО Сбербанк 5469 5500 5911 2208 (л.д. 16).

Заказ был доставлен исполнителем частями 12.01.2019 и 14.01.2019. По окончании сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки и некомплект заказа (л.д. 17).

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга договор от 02.12.2018 года расторгнут, с ООО «Комфортная мебель» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 243 300 руб., неустойка 243 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 23 000 руб., штраф в размере 248 300 руб. (л.д. 33-41).

27.07.2020 года решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 71).

ООО «Комфортная мебель» прекратило деятельность 12.11.2020 года – исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 70).

Как указывает истец, ответчик, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «Комфортная мебель», знала о наличии у общества неисполненных перед истцом обязательств, о наличии задолженности в пользу истца, вместе с тем, не направила в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что недостатки в товаре, приобретенном истцом в рамках договора № 02/12 от 02.12.2018, были не существенными и могли быть устранены исполнителем, в связи с чем, 12.06.2019 года ООО «Комфортная мебель» было направлено в адрес истца предложение о мирном урегулировании спора (л.д. 139-142), от которого истец отказался, обратившись в суд с исковым заявлением к ответчику (л.д. 137-138). Кроме того, истец знал о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался своим правом на подачу заявления в регистрирующий орган. При этом, ответчик ссылается на то, что каких-либо действий по доведению общества до банкротства, она не совершала; вышеуказанное решение суда вступило в законную силу уже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ликвидацию ООО «Комфортная мебель» не проводила, в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обращалась.

Вышеуказанное решение Московского районного суда по делу № 2-590/2020 от 04.08.2020 года вступило в законную силу 29.10.2020 года.

27.07.2020 года решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения по делу № 2-590/2020 в отношении ООО «Комфортная мебель» уже было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

12.11.2020 года общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Между тем, как установлено судом, доказательств обращения истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества не представлено, тогда как такого права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Комфортная мебель» из ЕГРЮЛ, которым истец также не воспользовался.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается, что ответчик совершила какие-либо действия, которые повлекли убытки для юридического лица, в котором она выступала учредителем и директором, что неисполнение решения суда стало возможным исключительно в связи с ее виновным поведением.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что ответчик совершал действия, направленные на то, чтобы долг общества перед истцом не был погашен.

Таких действий со стороны ответчика судом не установлено.

Само по себе отсутствие у общества денежных средств не является недобросовестным поведением ответчика, учитывая то, что истец должен был доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчика.

Учитывая, что решение Московского районного суда вступило в силу 29.10.2020 года, а общество исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 года, оснований полагать, что ответчик скорейшим образом пыталась своими действиями прекратить правоспособность юридического лица в целях неисполнения судебного акта не имеется, при этом истец по настоящему спору не лишен был возможности обращения за исполнением указанного решения суда в принудительном порядке ранее. Кроме того, как было указано выше, истец был вправе обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что ответчик, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «Комфортная мебель», знала о наличии у общества неисполненных перед истцом обязательств, но не предприняла никаких мер по ее погашению, подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1992 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, доказательств того, что общество не могло исполнять свои обязательства в связи с виновным поведением ответчика, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022 ░░░░.