Решение по делу № 33-19171/2013 от 29.08.2013

Судья: Коляда В.А. дело № 33-19171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по заявлению Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района о признании права муниципальной собственности на плотину,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация с/п Данковское Серпуховского муниципального района обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности муниципального образования с/п Данковское Серпуховского муниципального района Московской области на плотину пруда на реке Сушка (приток реки Ока) в районе м. Данки Серпуховского района Московской области с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2010 года признаны незаконным бездействие администрации с/п Данковское по постановке на учет бесхозяйного имущества – плотины пруда на р. Сушка. Согласно Выписки из ЕГРП 06.03.2012г. внесена запись о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества условный №50-50/32/002/2012-324, объект - плотина пруда на р. Сушка. Регистрация права собственности на объект не проводилась. Указанное имущество длительное время никем не используется. Собственник сооружения неизвестен. В территориальной государственной базе данных Федерального имущества по Московской области и её архиве не значится, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области и в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района вышеуказанное имущество не значится. Плотина имеет технический паспорт, поставлена на кадастровый учет как сооружение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании против заявления не возражала, так как указанный объект не относится к лесным отношениям, указав, что в дальнейшем необходимо заключить соответствующий договор.

Представители заинтересованных лиц ГУЧ ОЛХ «Русский лес», Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В ч. 2 ст. 293 ГПК РФ закреплено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории с/п Данковское расположен объект недвижимого имущества – плотина пруда на р. Сушка в районе м. Данки Серпуховского района Московской области с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно Выписки из ЕГРП о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет №32/011/2013-161 от 10.04.2013г., 06.03.2012г. в ЕГРП внесены записи о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества условный №50-50/32/002/2012-324, объект - плотина пруда на р. Сушка (л.д. 5).

В территориальной государственной базе данных Федерального имущества по Московской области и её архиве, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области и в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района вышеуказанное имущество не значится (л.д.6-10).

Плотина имеет технический паспорт и поставлена на кадастровый учет как сооружение (л.д.11-14, 15-23).

В течение года с момента постановки данного имущества на учёт как бесхозяйного его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании права муниципальной собственности муниципального образования - с/п Данковское на бесхозяйное недвижимое имущество, поскольку данный объект недвижимого имущества расположен в границах муниципального образования – с/п Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, собственник данного объекта - неизвестен, срок со дня постановки данного объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию, истек, а администрация с/п Данковское является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Указанные выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок эксплуатации гидротехнического сооружения не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на заявленную плотину, т.к. предметом заявленных требований порядок эксплуатации объекта не являлся.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи