Решение от 19.07.2022 по делу № 7У-6359/2022 [77-3330/2022] от 23.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-3330/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суслова С.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Фатеева С.А.

при секретаре Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фатеева С.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

Фатеев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 марта 2016 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 22 марта 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожден 9 июля 2019 года. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней. Освобожден по отбытии наказания 16 января 2020 года,

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 января 2020 года и 17 февраля 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 декабря 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Фатеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Фатеев С.А. осужден за две кражи, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий по обоим преступлениям и полагает, что приговор основан на недопустимых и неисследованных доказательствах.    По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о приобретении кроссовок «<данные изъяты>» потерпевшим ФИО14 в ноябре 2019 года, при этом учел соответствующую их стоимость из заключения эксперта (3810 рублей) и отказал в проведении повторной экспертизы стоимости как кроссовок, так и пылесоса. Также оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО5 не являлась нанимателем жилого помещения, откуда было похищено ее имущество. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, ненадлежащей защите со стороны адвокатов в связи с противоречиями с его позицией. Кроме того, суд незаконно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года, которое было им отбыто, а также установил в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фатеева С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фатеев С.А. совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма ущерба, причиненного каждым преступлением, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Фатеева С.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного в части, признанной судом достоверной, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что Фатеев С.А. тайно похитил кроссовки ФИО14, а также незаконно проник в жилище ФИО6, откуда похитил принадлежащий ФИО5 пылесос.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно признал приведенные в приговоре показания, в том числе потерпевших ФИО14 и ФИО5 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, его самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенных кроссовок являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО8 пояснили, что мужские спортивные туфли «<данные изъяты>» были приобретены в ноябре 2019 года, а согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, их стоимость составляет 3810 рублей.

Выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище также надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, договоре социального найма, из которых следует, что квартира, из которой осужденный похитил имущество потерпевшей, являлась жилищем ФИО6 Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что сама потерпевшая там не проживала, не влияют ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░