Решение по делу № 2-478/2023 от 19.07.2023

84RS0001-01-2023-000514-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                              18 сентября 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Симоновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» к Карачун Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    КГБУЗ «Таймырская МРБ» обратилось в суд с иском к Карачун Ю.А., указывая, 17.02.2023 между КГБУЗ «Таймырская МРБ» и Карачун Ю.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в КГБУЗ «Таймырская МРБ» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. Для выполнения обязанностей трудового договора КГБУЗ «Таймырская МРБ» предоставила ответчику транспортное средство - грузовой фургон марки УАЗ-390995, гос.номер №, 2010 года выпуска, который был закреплен за ним на основании распоряжения № 04-Р от 21.03.2023. Указанное транспортное средство принадлежит КГБУЗ «Таймырская МРБ» на праве собственности.

04.04.2023 при выпуске на линию автомобиля УАЗ-390995, госномер № выявлены механические повреждения в виде деформации задней правой двери. Обстоятельством, при котором произошло повреждение двери, является движение задним ходом и наезд на препятствие, в результате которого произошла деформация правой двери. На основании рапорта начальника гаража КГБУЗ «Таймырская МРБ» издан приказ № 238 от 24.04.2023 о проведении служебной проверки по факту выявленных технических повреждений автомобиля. На основании контракта № 180/2023 от 12.05.2023, заключенного между КГБУЗ «Таймырская МРБ» и ИП Лисовой А.М., была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС, а также составлено экспертное заключение № 180/2023 от 25.05.2023, согласно которому стоимость ремонта составляет 22 700 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба КГБУЗ «Таймырская МРБ» оплатила 10 000 руб. 31.05.2023 истец направил Карачун Ю.А. уведомление (претензию) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю. От ответчика добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 22 700 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб. 00 коп., всего 32 700 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубкова Ю.В. участия не принимала, а дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карачун Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказное письмо вручено адресату, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом работодателя подразумевается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Как следует из представленных суду материалов, ответчик Карачун Ю.А. с 17.02.2023 года трудоустроен в КГБУЗ «Таймырская МРБ» на должность водителя, что подтверждается копией трудового договора от 16.02.2023 года №-к (л.д.72-74), копией приказа о приеме работника на работу от 17.02.2023 года (л.д.71).

     В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля автомобильного гаража КГБУЗ «Таймырская МРБ», с которой ответчик Карачун Ю.А. ознакомлен 16.02.2023 года, водитель автомобиля несет личную материальную ответственность за наличие и исправное состояние комплектации автомобиля, обязан обеспечивать полную сохранность и бережное отношение к вверенному автомобилю, имуществу учреждения и принимать срочные меры к предотвращению ущерба (л.д.9-12).

     За водителем Карачун Ю.А. был закреплен автомобиль - грузовой фургон УАЗ-390995, гос/знак №, 2010 года выпуска, что подтверждается распоряжением начальника гаража КГБУЗ «Таймырская МРБ» Г.В.В. от 21.03.2023 года №-Р, актом закрепления автомобиля КГБУЗ «Таймырская МРБ» от 21.03.2023 года, указанный автомобиль на 23.03.2023 года находился в технически исправном состоянии (л.д.7-8).

    Указанное транспортное средство принадлежит КГБУЗ «Таймырская МРБ» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 20.08.2010 (л.д.43).

     Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.04.2023 года, при выпуске на линию автомобиля УАЗ-390995, госномер № выявлены механические повреждения в виде деформации задней правой двери. Обстоятельством, при котором произошло повреждение двери, является движение задним ходом и наезд на препятствие, в результате которого произошла деформация правой двери (л.д.6).

    В материалах дела имеется копия рапорта начальника гаража КГБУЗ ТМРБ Г.В.В. от 11.04.2023 года, о том, что 04.04.2023 года, после обнаружения механических повреждений задней двери автомобиля, Карачун Ю.А. пояснял, что не знает, где и когда он мог повредить автомобиль, но признавал свою вину и обязался восстановить автомобиль. Ему было предложено дать письменное пояснение, от дачи которого Карачун Ю.А. отказался, ссылаясь на то, что восстановит повреждения двери самостоятельно, однако, впоследствии этого так и не сделал (л.д.13).

    24.04.2023 года руководителем истца был издан приказ № 238 о проведении служебной проверки.

    10.05.2023 по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа КГБУЗ «Таймырская МРБ» № 238 от 24.04.2023, комиссией предложено: произвести оценку ущерба в срок до 26.05.2023; предложить водителю АХС Карачун Ю.А. добровольно возместить причиненный ущерб; взыскать сумму ущерба с Карачун Ю.А.: в случае, если сумма ущерба в пределах среднего заработка не превысит 20% заработной платы работника, то удержать ее единовременно; в случае, если сумма ущерба будет превышать среднемесячный заработок, то принять меры к ее удержанию в судебном порядке (л.д.15).

    На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05.05.2023 года, трудовой договор с Карачун Ю.А. 11.05.2023 года был расторгнут по инициативе работника (л.д.65).

    В соответствии с экспертным заключением № 180/2023 от 25.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995, госномер № без учета износа, на дату проведения исследования составляет 22 700 руб. 00 коп.

    Сумму, указанную в заключении №180/2023, суд считает обоснованной и достоверной, заключение экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является допустимой.

КГБУЗ «Таймырская МРБ» оплатила ИП Лисовому А.М. за оказание услуги на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства 10 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.12, 57 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что механические повреждения задней двери автомобиля, были причинены в период эксплуатации данного автомобиля ответчиком Карачун Ю.А. Возражений относительно доводов иска, а также соответствующих доказательств обратного, суду ответчиком Карачун Ю.А. не представлено.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из представленных суду истцом доказательств следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, доказательств того, что ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика, либо в результате совершения им административного правонарушения, либо преступления, не представлено.

Следовательно, ответчик обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, ответчиком Карачун Ю.А., на дату обнаружения ущерба 04.04.2023 года у истца были отработаны:

- февраль 2023 года – 47 часов (л.д.87);

- март 2023 года – 175 часов (л.д.103);

- апрель 2023 года – 16 часов (всего в апреле 2023 года отработано 48 часов, с 11.04.2023 года ответчик находился на больничном - л.д.98).

За отработанное время, согласно расчетных листков, истцу были начислено и выплачено вознаграждение:

- за февраль 2023 – <данные изъяты> руб (л.д.85);

- за март 2023 – <данные изъяты> руб (л.д.84);

- за апрель 2023 – <данные изъяты> руб (л.д.83).

Таким образом, размер среднечасового заработка истца на момент обнаружения ущерба, составил <данные изъяты>

Согласно сведениям производственного календаря, количество часов при полностью отработанном времени работника, которому установлена 40-часовая рабочая неделя, составляет:

- февраль 2023 – 143 час;

- март 2023 – 175 час;

- апрель 2023 – 160 час.

Соответственно, среднемесячное количество рабочих часов в указанные месяцы составляет 159 часов ((143 + 175 + 160) : 3).

Следовательно, размер среднего месячного заработка Карачун Ю.А., на момент обнаружения ущерба, составил <данные изъяты>).

    Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ответчиком материального ущерба, подлежащая взысканию, не превышает размера его среднего месячного заработка.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 22 700,00 руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    При этом, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, если несение расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в том числе если несение расходов было связано с необходимостью досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

    Поскольку проведение экспертного исследования было связано с необходимостью определения истцом размера причиненного материального ущерба имуществу работодателя, на основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

    Также, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1181 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» к Карачун Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Карачун Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница»:

    - 22 700 руб. 00 коп. – сумму причиненного материального ущерба;

    - 10 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы;

    - 1 181 руб. 00 коп. - возврат уплаченной истцом государственной пошлины,

а всего взыскать 33 881 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                            А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года