Решение по делу № 33-19413/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19413/2022

№ 2-5001/22(8)

УИД 66RS0004-01-2021-006137-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по иску Петрова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о признании действий незаконными

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца,

установил:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт», в котором просил признать действия ответчика по отключению помещения истца-<адрес> от электроснабжения не соответствующим п.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, первоначально был объявлен перерыв до 15.09.2022, а после - до 07.10.2022.

22.09.2022 в адрес суда поступила частная жалоба на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств №№ 3 и 7, занесенные в протокол судебного заседания.

Определением суда от 29.09.2022 указанная частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с таким определением суда, истец принес на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ходатайства №№ 3,7 удовлетворить. В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Свердловский областной суд 07.12.2022, указывает, что в судебном заседании рассматривались представленные им акты от 30.09.2021 и 24.12.2021 по отключению электроснабжения в квартире истца, по данным актам Петровым В.М. были поданы возражения ввиду отсутствия в судебном заседании оригиналов указанных актов и невозможности их сличения с копиями, не были представлены в полномочия лиц, подписавших акты. Между тем судом были оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства об истребовании указанных документов.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 57, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств может быть подана частная жалоба, поскольку данное определение суда не препятствует движению дела, ввиду чего не подлежит самостоятельному обжалованию.

Возвращая частную жалобу, поданную истцом на протокольные определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств №№ 3 и 7 об истребовании доказательств, суд верно руководствовался положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил о возвращении частной жалобы, поданной Петровым В.М. 22.09.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что поскольку закон не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств к судебным актам, которые могут быть обжалованы, по общему правилу такие возражения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...