Решение по делу № 8Г-16258/2022 [88-16581/2022] от 14.06.2022

I инстанция- Капранов В.Л.

II инстанция Цветков В.В.(предс.), Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю.

УИД 69RS0036-01-2021-002382-70

№ 88-16581/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО16 и ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: ООО «<данные изъяты>-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО20 В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 06 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>-Лизинг») и ФИО21 В.В. был заключен договор займа на срок 12 месяцев, обеспеченный залогом принадлежащего ФИО22 А.А. автомобиля «Датсун он-до». Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении долга не исполнено. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО23 Л.Л. ФИО24 А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>-Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога транспортного средства от 06 марта 2019 года, заключенного между ООО «Итиль-Лизинг» и Абдрашитовым Л.Л., ссылаясь на то, что Абдрашитова В.В. стороной заключенного договора займа не является, <данные изъяты> Л.Л. не имел полномочий передавать её автомобиль в залог. Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2021 года исковые требования ООО «<данные изъяты>-Лизинг» удовлетворены частично. С ФИО25 Л.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>-Лизинг» взыскана задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга № 18 от 06 марта 2019 года по состоянию на 11 ноября 2021 года, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 120000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа с 06 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года в сумме 5335,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4827,48 рублей, а всего 235162,68 рублей. В остальной части требования ООО «<данные изъяты>-Лизинг» к ФИО26 Л.Л. оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «Датсун он-до», VIN №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № 69, путем продажи с публичных торгов. С ФИО27 В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>-Лизинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 6000 рублей, а всего 11000 рублей. В остальной части требования ООО «<данные изъяты>-Лизинг» к Абдрашитовой В.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 В.В. к ООО «<данные изъяты>-Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С ФИО29 Л.Л. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 636,58 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО30 В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, указывая на их незаконность. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с <данные изъяты>" частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (02 июля 2020 года переименовано в ООО «<данные изъяты>», а 30 марта 2021 года переименовано в ООО «<данные изъяты>-Лизинг») и ФИО31 Л.Л. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок 12 месяцев под 120 % годовых, а в случае просрочки – уплаты неустойки в размере 20 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения указанного договора займа между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и ФИО32 Л.Л. заключен договор залога транспортного средства «Датсун он-до», VIN № модель и номер двигателя №, номер кузова №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 06 марта 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО33 В.В., которая 05 марта 2019 года выдала ФИО34 Л.Л. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством сроком на один год. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО35 Л.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

По состоянию на 5 июня 2021 года задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 186 257,99 рублей. Требование кредитора о погашении долга должником не исполнено.

Установив факт заключения между истцом и ФИО36 Л.Л. договора займа, обеспеченного должником залогом транспортного средства на основании выданной собственником ФИО37 В.В. доверенности на право управления и распоряжения имуществом, и при отсутствии доказательств погашения образовавшейся после признания ФИО38 Л.Л. банкротом текущей задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 167, 185, 187, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 420, 421, 422, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО39 Л.Л. спорной задолженности, обращения взыскания на предмет залога и отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО40 Л.Л. не имел полномочий передавать спорное транспортное средство в залог основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, право распоряжения имуществом предоставляет владельцу вещи изменять её юридическую судьбу (дарить, продавать, отдавать в залог, в найм и др.).

Поскольку ФИО41 В.В. выдана доверенность ФИО42 Л.Л. на право распоряжаться спорным автомобилем, последний на законном основании заключил договор залога транспортного средства.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку иск был рассмотрен судом в полном соответствии с пределами заявленных им требований, факта выхода за их пределы суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи