Решение по делу № 33-2725/2020 от 12.11.2020

33-2725/2020 (2-1654/2020)

62RS0004-01-2020-002099-58                     судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2015 г. за период с 23.05.2017 г. по 14.04.2020 г. в размере 58 501 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 661 руб. 71 коп., сумма процентов – 22 839 руб. 61 коп., штрафные санкции – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 руб. 78 коп., всего – 60704 руб. 11 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Кузьминой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 29 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % в год. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 150 461 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 32 225 руб. 00 коп., сумма процентов – 48 019 руб. 40 коп., штрафные санкции – 70 216 руб. 88 коп. На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 419 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 14.04.2020 г. в размере 110 663 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга – 32 225 руб. 00 коп., сумма процентов – 48 019 руб. 40 коп., штрафные санкции – 30 419 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб. 27 коп.

Кузьмина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что платежи по кредитному договору она вносила регулярно до закрытия отделения банка в соответствии с имеющимся у неё графиком платежей; полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с даты последнего платежа прошло более трех лет. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просила уменьшить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Кузьминой Е.В., не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузьминой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

29 июня 2015 г. Кузьмина Е.В. сняла с банковской карты наличными денежные средства в размере 35 000 руб.

Таким образом, Банк принятые на себя условия договора выполнил.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Кузьмина Е.В. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.Заёмщиком 20.07.2015 г. частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 2 824 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 14.04.2020 г. составляет 150 461 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 32 225 руб. 00 коп. (срочного – 10 395 руб. 71 коп., просроченного – 21 829 руб. 29 коп.), сумма процентов – 48 019 руб. 40 коп. (срочных процентов – 659 руб. 06 коп., просроченных процентов – 47205 руб. 37 коп., процентов на просроченный основной долг – 154 руб. 97 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг – 22 181 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 48 035 руб. 59 коп.

Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

3 мая 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Кузьминой Е.В. было направлено требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 г., в котором указывалось, что размер основного долга 32 225 руб., а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Кузьмина Е.В., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии не может быть признано основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2020 г.; по заявлению истца, направленному мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по почте 5 октября 2018 г., 6 сентября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 24 октября 2019 г. отменен по заявлению должника. К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до 20 сентября 2015 г. истек, а по платежам после 20 сентября 2015 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 24 октября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, т.е. до 24 апреля 2020 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (31 мая 2020 г.), оснований для продления срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 22 мая 2017 г. включительно, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам с 20 августа 2015 г. по 22 мая 2017 г. не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 22 мая 2017 г., которая должна была погашаться в соответствии с графиком платежей, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 15 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, т.е. с 30.06.2020 г., не может повлечь отмену решения суда как основанный на произвольном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи