Решение по делу № 5-142/2016 от 10.06.2016

Дело № 5-142/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

П., <данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. П., управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки АУ <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

П., указывая на частичное признание вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. он, управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, подъехал к перекрестку улиц <адрес> в <адрес> края, там дождался разрешающего сигнала светофора, после чего начал поворачивать налево. Пропустив встречные автомобили продолжил маневр, в этот момент, заметив на пешеходном переходе женщину, остановился, чтобы её пропустить. На какой-то промежуток времени женщина пропала из поля его зрения, при этом видел что она практически перешла проезжую часть. Начав в этот момент движение, увидел, что женщина упала. Остановившись, вышел из автобуса, увидел, что она лежит. В дальнейшем в больнице женщина сообщила, что упала, поскольку поторопилась. Наезда на неё не совершал.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. она переходила дорогу через <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом, когда она быстрым шагом дошла почти до противоположного края проезжей части, она упала, отчего, точно сказать не может, так как ударилась при этом головой, допускает, что её сбил автобус, двигавшийся со стороны <адрес> падения заболела рука в районе кисти (л.д.15).

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснял, что является собственником автобуса <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Указал, что очевидцем произошедшего он не был, однако, со слов потерпевшей ему известно, что она упала сама, автобус наезда на неё не совершал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ГИБДД, находился на маршруте патрулирования на <адрес>. В 10:50 час. к нему подбежал мужчина, который сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, автобус сбил пожилую женщину. Прибежав к указанному перекрестку, увидел там потерпевшую, которая сообщила, что в момент перехода проезжей части на разрешающий сигнал светофора, на неё совершил наезд автобус, который поворачивал налево, отчего она упала. На вопросы о произошедшем, водитель сообщил, что не заметил женщину.

Заслушав П., ФИО6 и ФИО7, исследовав пояснения потерпевшей ФИО2 и материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении, где П., указал на частичное согласие с правонарушением, плохой обзор и то, что увидел потерпевшую в последний момент (л.д.3);

- сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 от инспектора ФИО10, из содержания которого следует, что на <адрес> автобус <данные изъяты>, имеющий регистрационные знаки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (л.д.7);

- сообщение и извещение из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», куда обратилась ФИО2 с переломом лучевой кости в типичном месте справа, полученным в результате ДТП на <адрес> (л.д.8,11);

- рапорт инспектора ДПС (л.д.10);

- справку о ДТП, где отражен факт получения в ходе него телесных повреждений ФИО2 (л.д.12);

- протокол осмотра транспортного средства (л.д.13);

- объяснение ФИО7, содержание которого аналогично его пояснениям в судебном заседании (л.д.14);

- объяснение П., где он пояснял, что осуществляя поворот на перекрестке улиц <адрес>, видел женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, пропускал встречные автомобили, затем, когда стал заканчивать маневр поворота налево, неожиданно увидел женщину, которая заканчивая переходить проезжую часть, находилась у правого края переднего бампера автобуса, которую он не заметил из-за правого зеркала заднего вида в мертвой зоне при повороте, начав резко тормозить, увидел, как женщина упала на пешеходный переход у правого края проезжей части, при этом удара не почувствовал, предположил, что женщина упала сама, споткнувшись (л.д.16);

- объяснение ФИО8, находившейся в автобусе, которая пояснила, что совершая поворот налево, водитель автобуса остановился на середине перехода, стоял несколько секунд, после чего продолжил путь, а затем вновь остановился, при этом пассажиры автобуса начали кричать, что упал пешеход (л.д.17);

- схему места происшествия (л.д.20);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-26);

- постановление о направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования, подтвердивший, что П. находился в трезвом состоянии (л.д.27-28);

- заключение эксперта № м/д из которого следует, что у ФИО2 обнаружен перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) – повреждение, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), более вероятно, в результате падения потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому на плоскости с неправильной опорой на правую кисть, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующееся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, суд полагает, что вина П. в совершении инкриминированного правонарушения установлена с достаточной полнотой.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования ПДД РФ водителем П. учтены не были, в связи с чем, им был совершен наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

При этом доводы П. о том, что потерпевшая упала сама и наезда на неё он не совершал, опровергаются исследованными доказательствами, в частности последовательными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что как от очевидца произошедшего, так и от потерпевшей непосредственно после событий он узнал о том, что на неё совершил наезд автобус, пояснений самого П., который указывал на то, что не заметил пешехода, справками из городской больницы, при поступлении куда потерпевшая также указывала на получение травмы в результате ДТП. При этом, в противоречие с указанной совокупностью доказательств не вступают и пояснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она пояснила, что причину падения не помнит ввиду удара головой. Наличие причинно-следственной связи между нарушением П. требований пункта 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 также судом установлено, на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Действия П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве смягчающих ответственность П. обстоятельств суд признает признание вины, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в ходе административного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и отягчающих ответственность, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность П., то, что причиной совершения административного правонарушения послужило грубое нарушение им Правил дорожного движения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения П. новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.