Решение по делу № 33-3019/2022 от 22.03.2022

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                   по делу № 33-3019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Астафьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2014/2021 по иску Валиулина А.И. к Хмелевских В.А., Дроцюк М.А., Иошкиной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Валиулина А.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что является собственником имущества, предметов быта, бытовой техники, компьютерной техники, одежды, спортивного инвентаря, документов и прочего. Имущество истца находилось по месту его проживания по адресу: <адрес изъят>, где он проживал на основании договора аренды, заключённого 1 февраля 2009 года между истцом и Хмелевских В.А.

В связи с тем, что Хмелевских В.А. без присутствия истца вскрыл входную дверь и поменял замки, перекрыл доступ в квартиру 15 июня 2018 года, имущество истца выбыло из его законного владения.

Ответчик неоднократно подтверждал в органах МВД и судах, что имущество принадлежит истцу, доказательством чего являются аудиозапись от 15 июня 2018 года, уведомление от 10 августа 2018 года от Хмелевских В.А. о необходимости вывезти свои вещи, объяснениями представителя Жарникова Е.В. и его уведомлением от 28 ноября 2018 года, фото- и видеоматериалами обстановки квартиры, показаниями свидетелей М.В.А. и З.М.М., данные ими в ходе судебного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года по признакам наличия гражданско-правового спора, отказы в уголовных дел от 2 сентября 2019 года, 19 июля 2019 года, исковое заявление по делу № 2-985/2021, покупатель квартиры Дроцюк М.А., которая в полиции указала, что его вещей в квартире на момент продажи не было. Вместе с имуществом были изъяты все документы.

Истец, с учётом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: бейсболки, количество 8 шт., 19 000 руб.; тумбочку серо-бежевую 1 шт. 4 000 руб.; вешало настенное 2 000 руб.; крепления под головные уборы настенные 3 шт., 2 000 руб.; стеллаж двухуровневый большой 4 000 руб.; вешало на колесиках никелированное 1 000 руб.; костюм горнолыжный черный BOGNER (куртка, комбинезон) 61 000 руб.; BCD дайвера (компенсационный жилет) SCUBAPROX-Fors, 48 000 руб.; куртка кожаная коричневая, 19 000 руб.; пуховик кожаный черный 17 000 руб.; жилетка утепленная черная, 6 000 руб.; костюм дайвера 7 мм синий черный длинный Mares, 40000 руб., костюм дайвера 5 мм желтый-черный, длинный Aqualung, 16000 руб., костюм дайвера 5 мм красный черный женский длинный SCUBAPRO, 26 000 руб., костюм дайвера черный короткий Mares, 12000 руб., ласты синие черные Mares, 10000 руб., ласты красные черные Mares, 10000 руб., ласты желтые черные Mares, 10000 руб., маска дайверская красная, 5000 руб., маска дайверская черная, 5000 руб., шлем дайверский черно-желтый рожки, 6000 руб., шлем дайверский черно-красный рожки, 6000 руб., подставка под головные уборы 3 шт, 1000 руб., компьютер дайверский в упаковке полный комплект, 75 000 руб., компьютер дайверский в упаковке ApeksPuls, 18000 руб., треноги для фотоаппарата разные, 3 шт, 10000 руб., подводный бокс EP7100 для фотоаппарата NikonCoolpixP7100, стоимостью 30000 руб., подводный бокс для экшнкамеры CoPro 4, 1000 руб., экшнкамера CoPro 4, серебристый в комплекте, 16000 руб., фотоаппарат Canon 6D, 91000 руб., объектив Canon, 29000 руб., объектив 27000 руб., объектив 71000 руб., объектив Samyang, 46000 руб., защитные и корректирующие стекла (нейтрально серый, поляризирующие и пр.) 8 шт, 64000 руб., фотоаппарат Nikon CoolpixP7100, 10000 руб., видеокамера JVC, 15000 руб., горные лыжи Rossignolоранжевые, 72000 руб., горнолыжные ботинки DragonUltrafit, оранжево-черные, 25000 руб., сумка чехол черная для ботинок, 4000 руб., чехол для лыж Atomic черный, 5000 руб., горнолыжные Atomic, 8000 руб., сумка с вставками жесткости для лыж, 5000 руб., сумка для фотоаппарата малая черная, 1000 руб., сумка фотографа средняя черная, 2000 руб., сумка фотографа большая черная, 3000 руб., рюкзак черный, 16000 руб., шлем горнолыжный UNIVEX с зеркальным забралом, 14000 руб., горнолыжные очки с подогревом, 13000 руб., горнолыжные очки простые, 2000 руб., тапочки силиконовые синие, 2 шт, 2 000 руб., перчатки дайверские, 2 шт, 2000 руб., регулятор дайвера, Aqulang legend 45000 руб., комод под дерево 4 ящика, 5000 руб., набор инструментов, ящик, 2000 руб., утюг, 3000 руб., гладильная доска, 4000 руб., сушилка для белья, 2000 руб., сумка для фотоаппарат маленькая зеленая, 1000 руб., половой коврик вязаный 3 м, 2000 руб., половой коврик для обуви, 3 шт, 1000 руб., горнолыжные перчатки черные, 3000 руб., зеркало настенное с подсветкой квадратиками, 8000 руб., потолочные светильники «под золото» 8 шт, 4000 руб., ящики пластмассовые черные, 2 шт, 2000 руб., белье постельное, полотенце в комоде, 8000 руб., кроссовки сетчатые красные, 7000 руб., кроссовки серые, 5 000 руб., туфли черные, 11000 руб., пылесос LG бордовый, 9000 руб., прибор видеонаблюдения-сигнализации, 5000 руб., умывальнику тюльпан компакт тумба с раковиной, 6000 руб., унитаз 6000 руб., шкаф настенный (зеркало, подсветка) 6000 руб., душевая кабина 16000 руб., принадлежность для ванной, бритвенный станок Gilette proglaid, 2000 руб., шкаф-купе ширина 50 см две зеркальные дверцы светлое дерево, 61000 руб., стол раскладной светлое дерево 3 секции, 6000 руб., кресло черное кожаное с никелированными поручнями на колесиках, 9000 руб., барная стойка в комплекте, 18000 руб., кухонный шкаф навесной, 15 000 руб., кухонный шкаф напольный, 9000 руб., шкаф стеллаж 4 полки, 3000 руб., стиральная машина Samsung AG+ серебристо-черная, 23000 руб., микроволновая печь Sharp зеркальная, 5000 руб., холодильник Shivaki серебристый, 45 см, 10000 руб., двухкомфорочная встроенная керамическая плитка, 5000 руб., фондю, 2000 руб., компьютер SONY моноблок VPCI22ZIR тачскрин в комплекте, 75000 руб., клавиатура беспроводная черная, 2000 руб., мышь беспроводная черная, 2000 руб., принтер HP LaserJet Pro WiFi лазерный черный, 13000 руб., притер для фотографий Sony DPP –F800 черная, 5000 руб., сетевые фильтры, 2 шт, 2000 руб., пальто Lagerfeld осеннее черное, 69000 руб., пальто Geox черное 18000 руб., пальто черное (Италия) 50000 руб., костюм темно синий шерстяной, 230000 руб., пуховик черный кожаный, 12000 руб., пуховик черный нейлон, 5000 руб., туфли из крокодиловой кожи комбинированные светло коричневые темно—коричневые, 48000 руб., ботинки зимние светло коричневые, 13000 руб., кроссовки белые, Lacoste 9000 руб., ботинки зимние черные, 6000 руб., туфли черные Geox 8000 руб., туфли Ralf черные, 5000 руб., корзины под туфли черно-желтые, 2 шт, 5000 руб., пуловеры, свитера, белье, рубашки и пр., 20 шт, 46000 руб., чемодан Samsonite L коричневый, 22000 руб., посуда в том числе глиняные тарелки-Италия, кастрюли (черные), сковороды, фужеры, стаканы, ложки, вилки и т.д. 30 шт, 23 000 руб., светильники потолочные под золото, 6 шт, 3000 руб., люстра с шарами дерево желтый металл, 14000 руб., светильники барные синий, красный, желтый, 3 шт, 3000 руб., тумбочка серо-бежевая, 3 ящика, 4000 руб., жалюзи вертикальные зелено-голубые, 3*4 м, 12000 руб., чайные сервизы, 3 шт, 10000 руб., диван раскладной «Лондон», 31000 руб., стеллаж икеа 6 отделений, 6000 руб., стол икеа журнальный, 4000 руб., стол икеа длинный, 4000 руб., светильники потолочные, 8 шт, 4000 руб., люстра с шарами дерево желтый металл, 17000 руб., телевизор Samsung 7serirs, диагональ 55 серебристый, 42000 руб., жалюзи вертикальные зелено-голубые 3*4, 12 000 руб., жалюзи вертикальные зелено-голубые, 3*1, 6000 руб., сабвуфер, 7000 руб., акустическая система, Yamaha 115000 руб., приставка сони плейстешн 3 в комплекте, 29000 руб., вентилятор напольный, 3000 руб., радиоприемник ретро, 9000 руб., фонтан, 3000 руб., телефон айфон 4, 3000 руб., телефон айфон 5, 5000 руб., телефон сони экспириа, 4000 руб., телефон нокиа6300, 3000 руб., телефон сони 23, 5000 руб., часы Londgines elegant золото, 142000 руб., Casio pro trek PRG240t-7ER серые, 17000 руб., спортивные оранжевые, 2000 руб., Sony smartwath3 черные, 8000 руб., Derbi синие, 24000 руб., кофейная машина на песке. 24000 руб., турка, 1000 руб., ноутбук Apple MacBook Pro13* серебристый, 104000 руб., мышь apple беспроводная белая,, 6000 руб., валюта купюрами доллары США, номиналом 50, 1 доллар, филиппинские, китайские, гонконгские, сингапурские, тайские, монеты тех же стран, 3500 шт, 218000 руб., корабль парусный, 1000 руб., тарелка тайланд, 4 шт, 3000 руб., сфинкс 1000 руб., бутылочка с шляпой Испания, 1000 руб., колокол 1000 руб., скульптура парная, гуам, 1000 руб., тарелки, Сингапур, 2 шт, 2000 руб., фотоальбом с фотографиями 4000 руб., глобус светильник 2000 руб., всего на сумму 2 700 000 руб..

Протокольным определением от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дроцюк М.А..

Протокольным определением от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иошкиной Л.Н..

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Валиулин А.И. просит решение суда отменить, иск Валиулина А.И. к Хмелевских В.А. об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить. В обоснование указывает, что имущество выбыло из законного владения истца в момент продажи квартиры в июне 2019 года, при продаже Хмелевских квартиры Дроцюк М.А., а не 15 июня 2018 года, как указал суд. До этого момента в Свердловском районном суда и Иркутском областном суде рассматривался иск Валиулина к Хмелевских о понуждении его исполнения условий договора аренды.

Дроцюк М.А. при даче показаний в полиции пояснила, что личных вещей Валиулина А.И. не было, кроме мебели и крупной бытовой техники. Таким образом, Дроцюк М.А. признаёт, что техника и мебель принадлежали Валиулину, и что Хмелевских передал их ей, включив в стоимость квартиры.

Суд неправомерно связывает факт отсутствия вещей истца в квартире при владении ей Дроцюк и потом Иошкиной с обоснованием отсутствия доказательства наличия имущества у Валиулина вообще. При этом, иск подавался об истребовании имущества из владения у Хмелевских, а не об изъятии их с адреса квартиры.

Истец просил суд истребовать имущество у ответчика, а не возместить его стоимость. Кроме того, стоимость имущества определена независимой экспертизой, проводивший её оценщик имеет многолетний стаж работы. Истцом также предоставлены финансовые документы с сопроводительными письмами стоимости жалюзи и мебели, выполненные ИП Машуковым и ИП Черкасовым с указанием адреса квартиры, как адреса их установки и монтажа. Судом не приняты указанные документы, поскольку на них нет печатей, при этом, законодательство не обязывает ИП иметь печати. Суд указал о том, что указанные индивидуальные предприниматели не предупреждались об уголовной ответственности, не допрашивались судом в качестве свидетелей, вместе с тем, судом приняты письменные объяснений Хмелевских, представителя Хмелевских – Жарникова, Дроцюк и Иошкиной, которые направили в суд свои объяснения, но также не допрашивались в суде в качестве свидетелей и не были предупреждены об уголовной ответственности.

Судом незаконно приведены доводы о том, что Хмелевских является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку квартира продана. Как указано в материалах дела и в самом решении – иск подавался на истребование имущества не из квартиры, а из имущества Хмелевских. В своих уведомлениях Валиулину, в показаниях Хмелевских и Жарникова в полиции, в аудиозаписи звонков разговоров Валиулина с Хмелевских и Жарниковым ответчик признаёт, что имущество находится у него.

Перечень имущества истца представлен в суд, на фотографиях и видео весь перечень виден, в аудиопротоколах суда слышно, как истец несколько раз останавливает просмотр видео и фото, указывая на имущество, перечисленное в иске.

Кроме того, доказательствами того, что до одностороннего расторжения договора истец представил доказательства оставления вещей в квартире, являются показания Хмелевских и Дроцюк в полиции, уведомления от Хмелевских и Жарникова истцу о вещах и имуществе, оставшихся в квартире, аудиозапись разговоров с ними же об имуществе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчики Дроцюк М.А. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, Иошкина Л.Н. – почтовое уведомление вручено 05.04.2022, Хмелевских В.А. – почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, со слов представителя извещен, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Дроцюк М.А., Хмелевских В.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Валиулина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хмелевских В.А. – Жарникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец с 2007 года проживал в квартире по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Хмелевских В.А., истцом также представлен договор аренды 2009 года указанного жилого помещения.

Истец обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Хмелевских В.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, передаче новых ключей от арендуемой квартиры, ответчик Хмелевских В.А. обратился со встречным иском о признании незаключённым договора аренды.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019 исковые требования Валиулина А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хмелевских В.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Валиулина А.И., а также встречных исковых требований Хмелевских В.А. – отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению Управления Росреестра по Иркутской области от 09.07.2019 (номер изъят) сведения о характеристиках объекта недвижимости были внесены на основании кадастрового паспорта от 17.06.2008, выданного МУП БТИ г. Иркутска. 03.10.2013 квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, был присвоен кадастровый (номер изъят), 07.10.2013 в рамках проводимых работ по верификации и гармонизации данных ЕГРП и ГКН вместо указанного ранее кадастрового номера (номер изъят) были внесены в записи ЕГРП сведения о кадастровом номере (номер изъят).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в суде первой инстанции было проведено две почерковедческие экспертизы, одна из которых указала на подлинность подписи Хмелевских В.А. на договоре аренды, вторая указала на вероятность первоначального нанесения подписи Хмелевских В.А. на лист бумаги, а затем текста договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертиз, представленные Управлением Росреестра по Иркутской области сведения о кадастровом номере квартиры, пришёл к выводу, что включение в текст договора аренды указанных в нём кадастровых номеров объектов недвижимости невозможно, поскольку такие кадастровые номера фактические не существовали на дату, указанную в качестве даты заключения договора – 01.02.2009г., кроме того, подпись Хмелевских В.А. в договоре аренды квартиры и парковочных мест автомобиля от 01.02.2009, вероятнее всего, первично выполнена от имени Хмелевских В.А., вторично нанесен печатный текст способом электрофотографии, что свидетельствует о недействительности договора аренды от 01.02.2009 и исключает право требования Валиулиным А.И. исполнения обязательств по данному договору и влечёт отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, Хмелевских В.А. являлся его собственником в период времени с 12.08.2008 по 13.06.2019, Дроцюк М.А. являлась собственником жилого помещения в период времени с 13.06.2019 по 13.09.2019, Иошкина Л.Н. является собственником с 13.09.2019 по настоящее время (т. 1 л.д. 107-109).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что идентифицировать имущество, перечисленное истцом в иске с имуществом, зафиксированным на фото и видеосьемке, не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков и характеристик, истцом не представлено доказательств как наличия на момент вскрытия квартиры истребуемого имущества, так и права собственности на это имущество, а также доказательств нахождения этого имущества в настоящий момент у ответчиков, в связи с чем, исковые требования Валиулина А.И. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имущество выбыло из законного владения истца в момент продажи квартиры в июне 2019 года, а не 15 июня 2018 года, как указано судом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности и иск рассмотрен по существу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку, как указывает истец, после вскрытия квартиры Хмелевских В.А. 15.06.2018 и замены замков он утратил право пользования своим имуществом и не мог в полной мере реализовать своё право собственности на имущество, именно в этот момент истец Валиулин А.И. узнал о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения имущества истца в квартире ответчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, кухня и техника находятся в квартире, направлен на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отмену судебного акта не влечет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании ч. 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств нахождения спорного имущества (заявленного в иске) в квартире по адресу: <адрес изъят>, на момент замены замков Хмелевских В.А. 15.06.2018. Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на момент вскрытия квартиры он в ней не находился, ответчик ему позвонил, указал на необходимость прибыть в квартиру, на что истец ответил отказом, поскольку не находился в г. Иркутске, был несколько дней в командировке. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении 15.06.2018 в командировке, истцом не представлено, также, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что квартира по вышеуказанному адресу являлась местом его постоянного жительства на 15.06.2018. Соответственно, представленные истцом доказательства в виде фото и видеозаписей, сами по себе не свидетельствуют о нахождении заявленного в иске имущества в квартире на момент ее вскрытия Хмелевских В.А.

Также, как следует из содержащихся в материалах дела ответов на судебные запросы, предоставление сведений о приобретённом Валиулиным А.И. имуществе не представляется возможным ввиду давности приобретения истцом имущества. При этом, информация Черкасова Р.И. и Машукова А.И., представленная самим истцом, не может являться достаточным допустимым доказательством в силу следующего.

Как следует из ответа Черкасова Р.И. на запрос истца, ИП Черкасовым Р.И. и ИП Фомкиным В.В. осуществлялась деятельность по производству, продаже и монтажу кухонных гарнитуров и шкафов-купе под торговой маркой «Кухни KiT», проекты шкафов и договоры находятся в представительстве КиТ, располагавшемся в <адрес изъят> (т. 2 л.д. 220). Истцом ходатайств об истребовании из «Кухни KiT» договоров и проектов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств невозможности предоставления таких доказательств от надлежащего лица также не представлено. Кроме того, никаких документов, свидетельствующих о том, что ИП Черкасов Р.И. осуществлял такую деятельность, материалы дела не содержат, при этом ответ предоставлен физическим лицом Черкасовым, сведения о прекращении деятельности в качестве ИП суду не представлены, не представлено и доказательств, исходя из какой информации Черкасовым Р.И. составлен ответ. Не представлено доказательств, что ИП Фомкин В.В. осуществлял такую деятельность. Не представлено сведений кем – ИП Черкасовым Р.И. или ИП Фомкиным В.В. (либо обоими) была продана и установлена указанная в ответе мебель.

Представленная истцом справка, выданная Машуковым А.И., об изготовлении и установке жалюзи, а также представленная копия корешка приходного ордера также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в справке указано, что по запросу Валиулина А.И. были изготовлены и установлены жалюзи, к справке приложена копия корешка приходного ордера от 20 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 222-223) Вместе с тем, указанный приходной кассовый ордер (номер изъят) не содержит адреса квартиры, где устанавливались жалюзи, кроме того, копия не заверена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом справка и ответ на запрос являются недопустимыми доказательствами наличия в собственности Валиулина А.И. указанного в этих документах имущества.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, поскольку Хмелевских В.А., Дроцюк М.А., Иошкина Л.Н. являются сторонами по делу, их письменные пояснения не подлежат нотариальному заверению, при этом, такие пояснения должны быть подписаны лицом, участвующим в деле, или его представителем. Соответственно, указанные лица не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей и быть предупреждены об уголовной ответственности в это деле.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истребуемое имущество находится у Хмелевских В.А., а не в квартире, где он раньше проживал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как следует из объяснений сторон, Хмелевских В.А. проживает в Канаде, доказательств наличия у него имущества истца сторонами не представлено, вместе с тем, имущество должно быть истребовано у лица, у которого оно находится на момент рассмотрения данного гражданского дела. Истцом не представлено доказательств наличия у Хмелевских В.А. имущества истца на дату подачи искового заявления. В судебном заседании Валиулин А.И., а также и представитель истца Хмелевских В.А. – Жарников Е.В., не смогли пояснить, где в настоящее время находится спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств как нахождения его имущества в квартире Хмелевских В.А. на 15.06.2018, так и нахождения этого имущества в незаконном пользовании ответчиков на момент рассмотрения данного гражданского дела, а также доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на истребуемое имущество, при этом, письменные документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        О.Ю. Астафьева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.