Решение от 02.06.2020 по делу № 11-44/2020 от 25.05.2020

копия

Апелляционное дело № 11-44/2020                      Мировой судья Оляхинов В.М.

УИД 89MS0016-01-2020-004318-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                            город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Департамента имущест-венных отношений Администрации города Ноябрьска о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в размере 19 109 рублей 98 копеек с указанием на то, что достаточным основанием для принятия указанных мер является наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ДИО Администрации г.Ноябрьска просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование указывая, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по причине отсутствия доказательств затруднительности исполнения решения является необоснованным – на этой стадии обязанность предоставления доказательств отсутствует. Истцом заявлялось о применении соразмерных требованиям иска обеспечительных мер.

В силу положений ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.139 и 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу приведенных выше положений обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, таких доказательств мировому судье представлено не было; в чем заключается угроза невозможности исполнения судебного акта, в заявлении о применении обеспечительных мер не указано. При этом следует учесть, что добросовестность процессуального поведения участвующих в деле лиц презюмируется, пока не доказано обратное, а цена иска не дает оснований для вывода о наличии потенциальной вероятности невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Оспариваемое определение содержит ссылку на непредставление истцом доказательств тому, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 5 ноября 2019 года № 18-КГ19-113) и не могут быть сочтены необоснованными.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░░