Решение по делу № 33-23691/2024 от 25.06.2024

Судья: Сорокина Т.В.    Дело 33-23691/2024

УИД 50RS0026-01-2022-009869-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Бабиной Н. Г. об обязании провести работы в отношении нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Бабиной Н. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> – <данные изъяты>

установила:

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бабиной Н.Г., просила:

обязать произвести работы в отношении нежилого помещения                      <данные изъяты> площадью 104,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: демонтаж дополнительного (второй) входа в нежилое помещение в соответствии с первоначальным техническим паспортом БТИ; восстановление ограждающей конструкции дома в границах расположения помещения <данные изъяты> по указанному адресу в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД;

обязать привести придомовой земельный участок в надлежащее состояние;

вывезти строительные отходы/мусор;

складировать разобранные конструкции, а также строительный мусор в бункер-контейнер накопительный с последующим вывозом и утилизацией в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Бабина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать по доводам жалобы.

В связи с отсутствием сведений об извещении Бабиной Н.Г. о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багиров М.С.о. и Метакса Э.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области по доверенности <данные изъяты> просил исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с            <данные изъяты> собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>    являлся Багиров М.С. <данные изъяты>.

С <данные изъяты> собственником помещения является Бабина Н.Г.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> помещение передано в аренду Метакса Э.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация мотивировала требования тем, что в связи с поступлением жалоб от жильцов многоквартирного дома проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником спорного нежилого помещения выполнены работы по перепланировке, затрагивающие целостность фасада дома, предписание об устранении недостатков и приведении ограждающих конструкций дома в первоначальное состояние от <данные изъяты> собственником не исполнено.

Возражая против иска, Бабина Н.Г. указала, что работы по перепланировке спорного помещения были выполнены в 2013 г. предыдущим собственником Багировым М.С. оглы на основании проекта и решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки, в последующем эти работы были администрацией приняты.

В дело представлен проект АНО «<данные изъяты>» перепланировки помещения от 2013 г.; решение администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании переустройства/перепланировки спорного нежилого помещения; акт приемочной комиссии администрации г. Люберцы о завершении переустройства/перепланировки от <данные изъяты>

Cудом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> перепланировка в спорном нежилом помещении не соответствует первичному проектному плану помещения и требованиям градостроительных норм, затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома (фасадную ограждающую конструкцию и земельный участок).

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.36,40,44 ЖК РФ, указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания обязательность наличия согласия всех собственников для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, состав общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участникам долевой собственности.

В пункте 26 «Обзора судебной практики <данные изъяты> (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Доводы стороны ответчика о наличии проекта и решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки, в последующем принятие администрацией реконструированного объекта, не опровергают доводов администрации о незаконности произведенной перепланировки (реконструкции), так как в рассматриваемом случае перепланировка (реконструкция) затрагивает имущество общего пользования МКД - фасадную ограждающую конструкцию и земельный участок, и соответственно такая реконструкция должна была быть согласована всеми собственниками помещений МКД, чего в данном случае не имеется. В связи с чем произведенную перепланировку нельзя признать законной и требования администрации подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с Бабиной Н.Г. в пользу муниципального образования г.о. Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 рублей с учетом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года – отменить.

Иск администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - удовлетворить

Обязать Бабину Н. Г. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) произвести следующие работы в отношении нежилого помещения №    <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 104,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

-    Демонтаж дополнительного (второй) входа в нежилое помещение <данные изъяты>, в соответствии с первичным техническим паспортом БТИ;

-    Восстановление ограждающей конструкции дома, в границах расположения помещения <данные изъяты>, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД;

-    Приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние;

-    Вывоз строительных отходов/мусора;

-    Складирование разобранных конструкций, а также строительного мусора в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бабиной Н. Г. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Бабиной Н. Г. (паспорт <данные изъяты> в пользу АНО «<данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи