Решение по делу № 33-7755/2023 от 19.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М. 33-7755/2023

24RS0046-01-2022-003839-93

2.205

23 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Волку Дмитрию Владимировичу, Машукову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя ответчика Машукова С.Г. Ефремова В.Е., ответчика Волка Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года с определением от 10 мая 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Волку Дмитрию Владимировичу, Машукову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 18277 от 03.04.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шпаком Александром Андреевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Волка Дмитрия Владимировича и Машукова Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 18277 от 03.04.2007 года по платежам с мая 2021 года по 03.04.2027 года, а именно: основной долг в размере 401 046,34 руб., просроченные проценты в размере 28 793,53 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683,67 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения обратился с иском к Шпаку А.А. о расторжении кредитного договора № 18277 от 03.04.2007, а к поручителям Волку Д.В. и Машукову С.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности, ссылаясь, что заемщик Шпак А.А. систематически нарушает обязательства по внесению платежей в погашение кредитной задолженности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Машукова С.Г. Ефремов В.Е., считая незаконным и необоснованным вывод суда об ответственности поручителя Машукова С.Г. по кредитному договору № 18277 от 03.04.2007, ссылаясь на наличие у заемщика Шпака А.А. другого кредитного договора, заключенного 03.04.2007 под № 184951, по которому Машуков С.Г. действительно выдавал поручительство.

В апелляционной жалобе Волк Д.В. просит отменить решение, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, выразившееся в не предъявлении требований к заемщику Шпаку А.А. в деле о его банкротстве, что лишает поручителей возможности регресса к заемщику.

В возражениях финансовый управляющий Шпака А.А. Шухат А.В. указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ПАО «Сбербанк России» справке об отсутствии у Шпака А.А. ссудной задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика Машукова С.Г. Ефремова В.Е., ответчика Волка Д.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России» Журавкову Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора от 03.04.2007 №18277 с АК Сбербанк России (ОАО), заключенного в отделении <адрес>, заемщик Шпак А.А. получил целевой кредит 1 350 000 руб. под 15% годовых на срок по 03.04.2027 на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, зачисленный заемщику на открытый ссудный счет №, погашать который по частям в размере по 5 648,54 руб. и уплачивать ежемесячные проценты заемщик обязался в соответствии с письменным срочным обязательством ежемесячными платежами в срок с 1-го по 1-ое число начиная с мая 2007 (л.д.23-25, 33 т.1).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, а также право кредитора предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суссы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету кредитной задолженности со сведениями о датах и суммах совершенных заемщиком платежей, о распределении их в погашение составных частей долга, просрочки совершались заемщиком с ноября 2018 года, последний платеж совершен 09.10.2019 в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Требование кредитора заемщику Шпаку А.А. о досрочном возврате кредита и уплате просроченной задолженности в срок не позднее 25.05.2022 направлено 25.04.2022

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Балетских В.В. и Волка Д.В. (п.5.2.1) на условиях заключенных между АК Сбербанк России (ОАО) и каждым из них договора поручительства 03.04.2007 №18277/1 и №18277/2 соответственно, принявших обязательство солидарно с заемщиком отвечать в объеме основного долга, процентов за пользование, неустоек, в том числе по требованию кредитора о досрочном взыскании основного долга (л.д.6 т.1).

Согласно п. 3.2 договора поручительство Волка Д.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, соответственно, срок, на который выдано поручительство, не определен в соответствии с требованием ст.190 ГК РФ календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) с одной стороны, заемщиком Шпаком А.А., поручителями Балетских В.В. и Волком Д.В. с другой стороны, установлено обеспечение исполнение обязательств заемщика залогом объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

18.06.2013 подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №184951 от 03.04.2007 между кредитором ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, заемщиком Шпаком А.А., поручителями Волком Д.В. и Машуковым С.Г. с другой стороны, в соответствии с которым изменен пункт 5.2 кредитного договора и обеспечение исполнения обязательств заемщика Шпака А.А. по кредитному договору №184951 от 03.04.2007 обеспечивается поручительством Волка Д.В. и Машукова С.Г. (л.д.22 т.1).

Требования кредитора каждому поручителю – Волку Д.В. и Машукову С.Г. – о досрочном возврате кредита и уплате просроченной задолженности в срок не позднее 09.01.2022 направлено 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года принято к производству заявление Шпака А.А. о признании себя несостоятельным (банкротом), решением от 15 октября 2021 он признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, продленная определением от 05 октября 2023 по 06.02.2024; в реестр кредиторов ПАО Сбербанк требований к Шпаку А.А. из кредитного договора от 03.04.2007 №18277 не заявил.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.06.2022, то есть после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве заемщика Шпака А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ и дав толкование условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что задолженность заемщика Шпака А.А. по кредитному договору от 03.04.2007 №18277 по состоянию на 27.03.2023 составляет 735 039,11 руб., включая основной долг 514 016,08 руб., проценты за пользование 135 906,06 руб., неустойку 85 116,97 руб.

Поскольку срок исполнения основного обязательства в кредитном договоре указан, а срок, на который выдано поручительство Волком Д.В., договором поручительства не установлен, то в силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства), поручительство Волка Д.В. прекратилось по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентам за пользование за период по апрель 2021 года со сроком исполнения по 10.05.2021 и ранее; поручительство по ежемесячным платежам за период с мая 2021 года со сроком исполнения по 10.06.2021 и далее по 03.04.2027, не прекратилось, и такой период ответственности поручителя Волка Д.В. определен судом правильно.

Правилен расчет суда в решении об объеме ответственности поручителя Волка Д.В. по ежемесячным платежам в погашение основного долга в сумме 401 026,34 руб. за период с мая 2021 года по март 2027 года из расчета по 5 648,54 руб. за 71 мес.

Определяя размер не уплаченных ежемесячных процентов за пользование кредитом в 28 793,53 руб. и неустоек за просрочку основного долга и процентов 18 495,12 руб. и 17 390,30 руб. соответственно, суд привел в решении обоснованный и арифметически правильный расчет, в котором суммировал из расчета истца (л.д.52 т.1, л.д.61 т.2) величины процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых на остатки основного долга за каждый расчетный период (месяц) с учетом уменьшения его в соответствии со срочным обязательством на сумму подлежавшего уплате ежемесячного платежа в погашение основного платежа, а также неустоек по ставке 30% годовых на суммы не уплаченных в срок основного долга и процентов, за период с 01.05.2021 по 27.10.2021.

Настаивая на взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11.05.2022, истец в расчетах, приложенных к исковому заявлению и к заявлению об уточнении представлял расчеты с начисленными процентами и неустойками за период по 27.10.2021, не произведя расчет по 11.05.2022, и не заявил требование о взыскании процентов и неустоек в суммах, сложившихся на эту дату.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда в решении об объеме ответственности поручителя Волка Д.В. в пределах срока поручительства, но за период по 27.10.2021, в размере основного долга 401 026,34 руб., процентов за пользование 28 793,53 руб. и неустоек за просрочку основного долга и процентов 18 495,12 руб. и 17 390,30 руб. соответственно, суммы которых по заявлению ответчиков суд первой инстанции признал не соразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб. за каждое нарушение, определив общую сумм неустоек 20 000 руб., что не ниже законной неустойки, установленной ст.ст.395 и ст.811 ГК РФ, исходя из соотношения договорной неустойки 30% годовых и размеров процентов по ст.395 ГК РФ в период, за который рассчитаны неустойки.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца с поручителя Волка Д.В. кредитной задолженности, включая основной долг 401 026,34 руб., процентов за пользование 28 793,53 руб., неустоек за просрочку основного долга и процентов 20 000 руб. законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не предъявление истцом требований к заемщику Шпаку А.А. в деле о его банкротстве является материальным правом истца, которым он распоряжается самостоятельно и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом, поскольку в силу нормы ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Незаконным и подлежащим отмене считает судебная коллегия решение суда об удовлетворении иска к Машукову С.Г. о взыскании с него солидарно с Волком Д.В. кредитной задолженности Шпака А.А. по кредитному договору № 18277от 03.04.2007, принимая которое суд исходил из того, что Машуков С.Г. выдал поручительство в обеспечение обязательств Шпака А.А. по указанному кредитному договору, подписав вышеприведенное дополнительное соглашение №1 от 18.06.2013.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права и противоречит условиям указанного дополнительного соглашения.

Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу нормы п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительное соглашение №1 от 18.06.2013, исходя из его буквального содержания, не содержит в себе условий о поручительстве Машукова С.Г. по обязательствам Шпака А.А. из кредитного договора №18277 от 03.04.2007.

Так, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Волк Д.В. ссылался на обстоятельства получения заемщиком Шпаком А.А. двух кредитов: по договору № 18277 от 03.04.2007 для приобретения недвижимости, а по договору № 184951 от 03.04.2007 для пополнения оборотных средств на ремонт, и вышеуказанное дополнительное соглашение №1 от 18.06.2013 подписывалось Волком Д.В. и Машуковым С.Г. в обеспечение поручительства по обязательствам Шпака А.А. по самостоятельному кредитному договору № 184951 от 03.04.2007.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что нумерация кредитного договора в дополнительном соглашении указана иная № 184951 в связи с изменением программного обеспечения, не опровергает приведенных доводов ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не представлено договора поручительства с Машуковым С.Г. в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что Машуков С.Г. не выдавал поручительства по обязательствам Шпака А.А. из кредитного договора № 18277 от 03.04.2007, в связи с чем, решение суда о солидарном взыскании с него кредитной задолженности незаконно, подлежит отмене с принятием нового об отказе об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Машукову С.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волка Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.