Решение по делу № 2-1214/2021 от 16.06.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 октября 2021 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи:                     Казначей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1214/2021 по исковому заявлению Власьевой В.В. к Столбовой А.В,, Соколовской А.В, о взыскании задолженности по договору займа,

установил.

Власьева В.В. обратилась в суд с иском к Столбовой А.В,, Соколовской А.В, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 06.08.2018г. перечислила на банковский счет Столбовой А.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом уплатив банку комиссию в размере 1 000 рублей. Денежные средства перечислялись по просьбе и под поручительство Соколовской А.С., срок возврата денежных средств был определен до конца декабря 2018 года. В конце февраля 2019г. Столбова А.В. попросила истца перечислить ей еще деньги, на что истец отказала и потребовала возврата перечисленной ранее денежной суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец представила заявление об увеличении исковых требований, указав что истцом ответчику Столбовой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 982 000 рублей. 03.09.2018г. в свою очередь ответчиком истцу возращены денежные средства в сумме 500 000 рублей. просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 4 482 000 рублей, убытки с оплатой комиссии банку 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на увеличенных исковых требованиях настаивала.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, а также истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Власьевой В.В. на счет ответчика Столбовой А.В. номер карты 5484****9535 были перечислены денежные средства в следующие периоды: 06.08.2018г. – 550 000 рублей, 08.08.2018г. – 535 000 рублей, 10.08.2018г. – 439 000 рублей, 11.08.2018г. – 500 000 рублей, 13.08.2018г. – 500 000 рублей, 14.08.2018г. – 470 000 рублей, 22.08.2018г. – 300 000 рублей, 838 000 рублей, 01.09.2018г. – 950 000 рублей, 04.09.2018гн. – 400 000 рублей, при этом ответчиком Столбовой А.В. на счет истца была возвращена сумма 500 000 рублей 03.09.2018г., данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» и чеками по операциям.

Согласно пояснениям истца, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком Столбовой А.В. своих обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 4 482 000 рублей, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие задолженности перед истцом стороной ответчика не оспаривается. Истец обращалась к ответчикам Столбовой А.В. и Соколовской А.С. с требованиями о возврате долга, которые удовлетворены не были.

Поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику Столбовой А.В. подтвержден представленными банковскими документами, а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по займу, исковые требования о взыскании суммы основного долга со Столбовой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Соколовской А.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В материалы дела истцом предоставлена расписка Соколовской А.С. от 10.08.2018 года, в которой она обязалась перед истцом в случае неисполнения Столбовой А.В. обязательств по возврату денежных средств нести ответственность за последнюю перед Власьевой В.В. вместе с тем, из указанной расписки невозможно с достаточной степенью определенности установить и конкретизировать основное обязательство, которое будет обеспечено поручительством. Ввиду чего, суд не может принять указанное доказательство за основу для установления возникновения между Власьевой В.В. и Столбовой А.В. правоотношений по обязательствам возврата заявленных истцом денежных средств.

Истом также заявлены требования о взыскании соответчиков убытков в виде уплаченной банку комиссии при проведении операций перечисления денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копий чеков по операции СберБанк, истцом при перечислении денежных средств со своего света на счет ответчика была уплачена комиссия за переводы в общей сумме 10 500 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.851 ГПК РФ на клиенте лежит обязанность оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором банковского счета случаях.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что оплата комиссии в данном случае является условием возникших между истцом и банком договорных отношений (открытие и обслуживание счета), и в силу ч.1 ст. 851 ГК РФ именно на истце лежит обязанность по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами на ее счете, при этом доказательств того, что ответчик являлась участницей данных правоотношений - суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязательства о возврате долга и фактом уплаты истцом комиссии банку при перечислении денежных средств – оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 8 210 рублей.

Поскольку требования иска были увеличены и удовлетворены на сумму 4 482 000 рублей, то с ответчика Столбовой А.В. в бюджет муниципального образования города Салехарда подлежит взысканию государственная пошлина в размере (30 610 – 8 210) 22 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать со Столбовой А.В, в пользу Власьевой В.В. задолженность по займу за период с 06.08.2018г. по 04.09.2018г. в сумме 4 482 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Столбовой А.В, в бюджет городского округа города Салехарда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

    Председательствующий     Е.В. Архипова