Решение по делу № 2-1176/2023 (2-7512/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1176/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010825-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     22.06.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева Александра Владимировича к АО «СОГАЗ», Тюлеевой Гиляне Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Тюлеевой Гиляне Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. <дата>. в районе дома № № по <адрес>, водитель Тюлеева Гиляна Валериевна, управлявшая автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим Мингалеву Александру Владимировичу. Виновной в ДТП была признана водитель Тюлеева Г.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 251 000 рублей. Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия у Страховщика ремонтных предприятий. <дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление № 2 (досудебная претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа. <дата> АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от <дата> года в удовлетворении требований Мингалева А. В. отказано. Истец считает Решение Финансового уполномоченного необоснованным и нарушающим его права. Права нарушены страховой компанией АО «СОГАЗ», так как она не произвела страховое возмещение в виде ремонта, и самостоятельно, без отсутствия на то оснований и в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» перешла на выплату страхового возмещения вместо ремонта. АО «СОГАЗ» должно возместить причиненный ущерб без учета износа, то есть с учетом лимита страхового возмещения и частичной оплаты - сумму 149 000 рублей (400 000-251 000). Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» должен быть возмещен штраф и моральный вред в соответствии с законодательством о Защите прав потребителей. Тюлеева Г. В. должна возместить причиненный ущерб в размере 82 800 рублей (482 800 - 400 000).

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мингалева Александра Владимировича ущерб, причиненный ДТП от <дата> года в размере 149 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований;

взыскать с Тюлеевой Гиляны Валериевны ущерб, причиненный ДТП от <дата> в размере 11 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 684 рубля;

взыскать с АО «СОГАЗ» и Тюлеевой Гиляны Валериевны в пользу Мингалева Александра Владимировича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Мингалева А.В. – Морозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд письменные возражения на иск, и дополнительные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Письменные возражения АО «СОГАЗ» в частности сводились к тому, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА. На официальном сайте АО «СОГАЗ» и в сети «Интернет» размещены сведения о том, что в г.Таганроге у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения с СТОА ФИО13 <данные изъяты>. Однако, от данных СТОА поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта ТС №. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имело возможности организовать ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 000, 00 рублей. В данном случае Ответчик вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей. Просят в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение экспертизы до разумных пределов.

Ответчик Тюлеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюлеевой Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступили письменные возражения Тюлевой Г.В. на иск и дополнения к возражениям, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна. В дополнительных возражениях указала, что исходя из выводов судебной экспертизы считает, что исковые требования в размере 80 300 рублей перекрываются стоимостью годных остатков транспортного средства, остающегося в распоряжении истца. Удовлетворение же исковых требований к ней приведёт к тому, что истец получит 400 000 рублей выплату по ОСАГО, в пределах лимитов установленных ФЗ об ОСАГО, получит от нее 80 300 рублей, что уже составит полную стоимость транспортного средства на дату ДТП и сохранит годные остатки стоимостью в 128900 рублей, что суммарно будет 128900+80300+400000=609200 рублей. Таким-образом истец неосновательно обогатится от стоимости своего транспортного средства в 480300 рублей до 609200 рублей, то есть необоснованно увеличит стоимость (либо денежное выражение своего имущества) ТС на 21,16%. относительно того, что было до ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Мингалева А.В. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес> водитель Тюлеева Гиляна Валериевна, управлявшая автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим Мингалеву Александру Владимировичу.

ДТП произошло по вине водителя № – Тюлеевой Г.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № №.

Гражданская ответственность виновного водителя Тюлеевой Г.В. застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» организовала осмотр Транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> <данные изъяты> подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354 196 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 251 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 251 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением- уведомлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил выдать направление на ремонт (далее - СТОА).

<дата>. АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку у страховщика отсутствуют ремонтные предприятия, способных произвести ремонт с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ. ( л.д. 15).

<дата>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 149 000 рублей 00 копеек ( без учета износа до лимита 400000 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Истец в обоснование заявленных требований предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 482 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 299 000 рублей 00 копеек. ( л.д. 16).

<дата>. АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от <дата>. в удовлетворении требований Мингалева А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, было отказано.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в обращения Заявителя у Финансовой организации имеются договорные отношения со СТОА ФИО14 <данные изъяты>. Вместе с тем от данных СТОА поступили отказы в осуществи восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 289 442 рубля 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 187 000 рублей 00 копеек. Финансовая организации произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд также не соглашается

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по Единой методике.

В рамках данного дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы. Обоснование назначение данной экспертизы обосновал в своем определении следующим образом.

« Истцом представлена рецензия от <дата>. на заключение финуполномоченного, где указано, что в ходе изучения экспертного заключения установлен ряд несоответствий порядку и условиям применяемой методике, кроме того эксперт не обоснованно исключил из списка повреждений ряд элементов, решетка обтекателя, фара правая, тяга поперечная правая, замок передней правой двери, накладка шахты заднего правого стекла, рама правой боковины, уплотнитель передний правый, порог двери правый внутренний, элементы системы безопасности: подушка безопасности, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения <данные изъяты> №№ от <дата> года данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит.

Между сторонами имеется спор по объему повреждений решетка обтекателя, фара правая, тяга поперечная правая, замок передней правой двери, накладка шахты заднего правого стекла, рама правой боковины, уплотнитель передний правый, порог двери правый внутренний, элементы системы безопасности: подушка безопасности, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

В деле имеется два экспертных заключения- заключение истца и заключение финуполномоченного, рецензия на заключение финуполномоченного, указывающие на недостатки экспертного заключения финуполномоченного.

Таким образом, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы.».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата>. выполненной ФИО15 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата>. автомобиля № в соответствии с Единой методикой составляет; без учета износа - 411700,00 рублей; с учетом износа — 290400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата>. автомобиля № в соответствии с методикой Минюста составляет: без учета износа — 502300,00 рублей; с учетом износа - 361200,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 480300,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой) автомобиля № на дату ДТП (411700,00 рублей) не превысила его доаварийную стоимость (480300,00 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста) автомобиля № на дату ДТП (502300,00 рублей) превысила его доаварийную стоимость (480300,00 рублей), и был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС № составляет 128900,00 рублей

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения в отношении судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертиза, а от истца в деле имеется рецензия на заключение Финуполномоченного, опровергающая рецензию АО «СОГАЗ»

При этом от ответчиков ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № № от <дата>. выполненной ФИО16 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба, а выводы экспертизы, проведенной по инициативе финуполномоченного, суд принять не может, поскольку они противоречат материалам дела, в частности по перечню повреждений, из явных (дорогостоящих) является не включение замены подушки безопасности, наличие которой подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, отчетом о диагностике, которым установлено срабатывание правой передней боковой подушки безопасности, экспертным заключением <данные изъяты> о механизме образования повреждений системы безопасности ТС и заключением <данные изъяты> проведенным по заявке АО «СОГАЗ», его калькуляцией (т.1 л.д. 72-80), рецензией от <дата> № №, представленной истцом на заключение финуполномоченного (т.2 л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 411700 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 251000руб. 00 коп, требования к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 149000 руб. ( 400 000 руб. предел лимита ответственности страховой компании минус 251000 руб.)

Данная сумма убытков ( ущерб) подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 149000руб. : 2 = 74500 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец также просит взыскать сумму ущерба и с виновника ДТП – Тюлевой Г.В., возникающую из-за разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (411700 руб.) и лимитом ответственности страховщика ( 400 000 руб.), рассчитанной по Единой Методике.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой Методике составляет 411700 руб. Разница с лимитом составляет 11700 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика Тюлевой Г.В. 11700 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тюлеевой Г.В. в счет возмещения ущерба 11700 руб.

Ответчик Тюлеева Г.В. в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что на нее должна быть возложена ответственности за вред, причиненный ее транспортным средством, исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017

В данном случае, исходя из измененных исковых требований - из определения стоимости ремонта, рассчитанной по Единой Методике, судом не учитываться при расчете стоимость годных остатков и рыночная стоимости автомобиля, т.к. при расчете по Единой Методике экспертом не установлено превышение рыночной стоимости машины стоимости ремонта.

На основании изложенного, с ответчика Тюлеевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 11700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 10000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и Тюлеевой Г.В. в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. Данные расходы подлежат возмещению с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены за счет двух ответчиков: за счет ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворены 93% и за счет ответчика Тюлеевой Г.В. 7%. Таким образом расходы истца по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в сумме 9300 руб. (97% от 10000 руб.) и с ответчика Тюлеевой Г.В. в сумме 700 руб. ( 7% от 10000 руб.)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

Представитель истца составил иск, изменение исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 27900 руб. (93% от 30000 руб.) и с ответчика Тюлеевой Г.В. в сумме 2100 руб. ( 7% от 30000 руб.) (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец оплатил при подаче иска по требованиям госпошлину в сумме 2684 руб. (л.д. 36) В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Тюлеевой Г.В. в сумме 468 руб. ( 4 % от 11800), остальная сумма за счет ответчика АО «СОГАЗ» 2216 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ», в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит довзыскать в взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2264 руб. ( из расчета (4180 руб. от суммы 149000 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) - минус 2216 руб. взысканные в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалева Александра Владимировича (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №), Тюлеевой Гиляне Валериевне (паспорт №), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мингалева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, штраф 74500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Тюлеевой Гиляны Валериевны в пользу Мингалева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 11700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мингалева Александра Владимировича расходы по оплате досудебной экспертизы 9300 руб., по оплате услуг представителя 27900 рублей, по оплате госпошлины 2216 руб.

Взыскать с Тюлеевой Гиляны Валериевны в пользу Мингалева Александра Владимировича расходы по оплате досудебной экспертизы 700 руб., по оплате услуг представителя 2100 рублей, по оплате госпошлины 468 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 2264 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023 года.