Решение по делу № 12-90/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-90/2024

12МS0030-01-2024-003510-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 02 сентября 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаКолесникова ФИО6 - Попова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-287/2024 от 23 июля 2024 года, которым

Колесников ФИО8, родившегося 16 апреля 1962года в п. Удюрма, Килемарского района, Марийской АССР, паспорт 8823 462168, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Сухоречье, д. 20, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-287/2024 от 23 июля 2024 годаКолесников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесникова А.Г. подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 23 июля 2024 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Колесников А.Г. транспортным средством управлял в трезвом виде.

В судебном заседании Колесников А.Г. и его защитник Попов А.С. пояснили аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении административный орган извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года в 16 часов 59 минут Колесников А.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» составлен протокол 12АП 024367 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.Г., и иные материалы.

В последующем мировым судьей обжалуемым постановлением от 23 июля 2024 года в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место 16 июня 2024 года, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем Колесников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Колесникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 АП 024367 от 16 июня 2024 г.; актом 12 АР №097791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2024 года., согласно которому у Колесникова А.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,169 мг/л; протоколом 12 АО 149043 об отстранении Колесникова А.Г. от управления транспортным средством от 16 июня 2024 года; видеозаписями на СД-диске; объяснениями Колесникова А.Г., материалом КУСП № 6483 от 16 июня 2024 года.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 28.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт управления Колесниковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Колесников А.Г. в жалобе, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении он управлял в трезвом состоянии.

Однако указанные доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Так из объяснений Колесникова А.Г., имеющихся в материалах КУСП, данных им непосредственно после совершения правонарушения инспектору ДПС, следует, что он употреблял спиртные напитки накануне, 15 июня 2024 года, а именно водку объемом 0,5 л. 16 июня 2024 года, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, не употреблял. При этом до получения объяснений Колесникову А.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что по прибытию на место ДТП он увидел транспортное средство в кювете, рядом стояли Колесников А.Г. и бригада скорой медицинской помощи. Колесников А.Г. сообщил ФИО3, что выехал из СНТ «Агрохимик» где накануне употреблял спиртные напитки, в этот день спиртное не употреблял, после конфликта с супругой выехал из сада, после чего не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 16 июня 2024 года подошел в водителю автомобиля, который перевернулся, поинтересоваться о необходимости оказания ему помощи. Колесников А.Г. от помощи отказался, запаха алкоголя от него не было. При нахождении на месте ДТП ФИО4 видел как Колесников А.Г. открыл бутылку и начал употреблять какую-то жидкость. Содержание жидкость ему не известно.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении о нем не указано, ранее стороной защиты о нем заявлено не было при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что позиция, избранная заявителем в жалобе и заявление ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, ранее не допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, является способом защиты с целью избежания административной ответственности, а доводы Колесникова А.Г. - непоследовательными и противоречащими собранным по делу доказательствам, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается управление Колесниковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, нахожу обоснованными и законными.

Доводы Колесникова А.Г., изложенные в жалобе, были подробным предметом исследования мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

При указанных обстоятельствах, действия Колесникова А.Г. в обжалуемом постановлении от 23 июля 2024 года мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности и достоверности представленных по делу доказательств не усматривается.

Заявленные Колесниковым А.Г. при рассмотрении дела ходатайства мировым судьей разрешены в установленном порядке.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении Колесникова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Колесникову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Колесникова А.Г. признается необоснованной, законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года о привлечении Колесникова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева