Решение по делу № 33-611/2019 от 15.03.2019

Судья Малышева Л.Н.     дело № 33-611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивлева И.В. Шурьева О.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Ивлеву И. В. в удовлетворении иска к Новенькову С. И. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля BMW X6 VIN номер: <№>, принадлежащего Ивлеву И. В. и заключенную 4 декабря 2014 года между Ивлевым И. В. и Новеньковым С. И.; к Бергману А. С. о признании договора купли – продажи автомобиля BMW X6 VIN номер <№>, принадлежащего Ивлеву И. В. и заключенную 12 марта 2015 года между Новеньковым С. И. и Бергман А. С.; о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля BMW X6 VIN номер <№>, принадлежащего Ивлеву И. В. и заключенную 19 декабря 2015 года между Бергман А. С. и Ратниковым Ю. М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев И.В. обратился в суд с исковыми заявлением к Новенькову С.И., Ратникову Ю.М., Бергман А.С. в котором просит признать недействительными: сделку купли – продажи автомобиля BMW X6 VIN номер <№>, принадлежащего Ивлеву И.В., и заключенную 4 декабря 2014 года между Ивлевым И.В. и Новеньковым С.И.; сделку
купли – продажи автомобиля BMW X6 VIN номер <№>, принадлежащего Ивлеву И.В., и заключенную 12 марта 2015 года между Новеньковым С.И. и Бергман А.С.; сделку купли–продажи автомобиля
BMW X6 VIN номер <№>, принадлежащего Ивлеву И.В., и заключенную 19 декабря 2015 года между Бергман А.С. и Ратниковым Ю.М.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2010 года Ивлев И.В. приобрел автомобиль марки BMW X6 VIN номер <№>, 2010 года выпуска, цвет – светло – серый металлик.
4 ноября 2010 года данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГАИ Республики Беларусь и было выдано свидетельство о регистрации ЕАА 161411, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 6000 ЕВ-З. 28 августа 2017 года Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым признана недействительной сделка по факту купли – продажи автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, VIN номер <№>, заключенная между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. Судом установлено, что собственником данного автомобиля является и являлся Ивлев И.В. Истцу стало известно, что на его автомобиль был получен новый ПТС <№> от 12 марта 2015 года, и что он продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Новенькову С.И., на основании счет – справки <№> от 4 декабря
2014 года, подтверждающий заключение данной сделки. Никаких документов с ответчиком Новеньковым С.И. истец не заключал, с данным гражданином не знаком, подпись в счет – справке, выполненная от имени истца, Ивлевым И.В. не производилась. Кроме того, в подтверждение своих доводов, имеется экспертное заключение №239, согласно выводам которого подпись от имени Ивлева И.В., изображение которой имеется в графе «Продавец» в копии счет–справки от 4 декабря 2014 года выполнена
не Ивлевым И.В., а другим лицом. Более того, транспортное средство
BMW X6 истец продолжает использовать по настоящее время и у него имеются документы, подтверждающие нахождение его на учете. Согласно паспорта транспортного средства № <№> и копии договоров
купли–продажи, в отношении транспортного средства было произведено несколько сделок купли–продажи, а именно: 12 марта 2015 года
купля–продажа автомобиля Новеньковым С.И. Бергман А.С., 19 декабря
2015 года купля – продажа автомобиля Бергман А.С. Ратникову Ю.М.
В настоящий момент, согласно ответа Нижегородской таможни, по итогам проведенной проверки ПТС № <№> от 12 марта 2015 года на автомобиль марки BMW X6 VIN номер <№>, признан выданным на основании недействительных документов, так как при выдаче данного ПТС Новеньковым С.И. были предоставлены подложные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 4 ноября 2010 года, снятого с регистрационного учета в Республике Беларусь.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивлева И.В. Шурьев О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, неверное толкование требований закона, а также неправильное применение норм процессуального права. Вывод суда о том, что предметом оспариваемых сделок автомобиль истца фактически не является, несостоятелен. В представленных в материалах дела договорах купли-продажи предметом сделок указан автомобиль с VIN номером автомобиля истца, что свидетельствует о заключении договоров в отношении автомобиля истца. Указанное обстоятельство может послужить основанием для заявления требований ответчиков об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, что приведет к нарушению прав Ивлева И.В., так как стороной сделок между ответчиками он не являлся. С учетом положений статей 166 – 168, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля истца являются ничтожными сделками, так как нарушают права и охраняемые законом интересы Ивлева И.В. как собственника данного автомобиля. Суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2017 года, которым сделка между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. признана ничтожной, на основании того, что Ратников Ю.М. не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться имуществом Ивлева И.В. Доводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования оспариваемых сделок несостоятелен, так как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года, а о наличии оспариваемых договоров купли-продажи истец узнал лишь 17 января 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Ивлев И.В., ответчик Новеньков С.И., третьей лицо Попова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, представителя истца Ивлева И.В.
Шурьева О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков
Бергман А.С., Ратникова Ю.М., их представителей Давлетшина А.Р. и Каненко Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дел <№>, <№>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1774/2016, по которому решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 декабря 2016 года, оставленным апелляционным определением от
30 марта 2017 года без изменения, в удовлетворении искового заявления Поповой Е.А к Ратникову Ю.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано, установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи <№> транспортного средства от 17 января 2016 года, Ратников Ю.М. продал, а Попова Е.А. купила транспортное средство - автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, VIN номер: <№>, номер кузова <№>, номер двигателя <№> государственный регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан Марийским таможенным пунктом 12 марта 2015 года.

Ратников Ю.М. приобрел данный автомобиль у Бергмана А.С. по договору купли-продажи от 19 декабря 2015 года, который являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года, заключенного с Новеньковым С.И.

Из материалов дела следует, что Новеньков С.И., в свою очередь, данный автомобиль купил 4 декабря 2014 года, далее автомобиль был ввезен с территории Республики Беларусь, автомобиль прошел таможенное оформление, оплачены таможенные сборы.

Марийским таможенным постом Новенькову С.И. был выдан паспорт транспортного средства серии <№>.

В последующем решением Ленинского районного суда г. Кирова от
28 августа 2017 года признана недействительной сделка по купле-продаже автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, VIN номер <№>, заключенный между Ратниковым Ю.М. и Поповой Е.А. 17 января 2016 года. В удовлетворении остальных исковых требований Поповой Е.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Ратникова Ю.М. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

Согласно сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте ГИБДД России, паспорт транспортного средства серии <№> от 12 марта 2015 года признан недействительным на основании проверки, проведенной Нижегородской таможней от 4 мая 2017 года.

Кроме того, ответом на судебный запрос Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 ноября 2017 года сообщило, что транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, VIN номер <№>, в настоящее время в подразделениях ГИБДД МВД не зарегистрировано, проверка проведена по сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации по состоянию на 13 ноября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что автомашина Ивлева И.В. не является предметом оспариваемых истцом сделок, автомобиль истца из его обладания не выбывал, находится в его владении и пользовании; истец на момент рассмотрения спора является собственником своей автомашины; обладает правом свободно распоряжаться принадлежащим ему автомобилем; принимая во внимание отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации автомобиля, который был предметом оспариваемых сделок с участием ответчиков, учитывая признание недействительным паспорта транспортного средства серии <№> от 12 марта 2015 года, а также пропуск срока исковой давности для признания сделок оспоримыми, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца является предметом оспариваемых им сделок, поскольку в договорах купли-продажи указан
VIN номер автомобиля истца, что может привести к нарушению прав Ивлева И.В., является несостоятельным.

Предметом оспариваемых сделок является не автомобиль истца,
а автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера/номера кузова <№>, на который выдан паспорт транспортного средства <№>, признанный в последующем недействительным, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в судебных актах по гражданскому делу
<№>.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как собственника принадлежащей ему на праве собственности автомашины, а также наличие у истца материально-правового интереса к оспариваемым сделкам, что необходимо в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание договоров купли-продажи, указанных в просительной части исковых требований, недействительными сделками не влечет правовых последствий для истца, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, договоры купли-продажи, которые истец просит признать недействительными сделками, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут являться основанием для отмены решения суда. Вопрос о сроке исковой давности оспариваемых договоров разрешен судом первой инстанции, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка и приведено соответствующее правовое обоснование, которое судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлева И.В. Шурьева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов