Решение по делу № 33-17152/2022 от 17.11.2022

№ 33-17152/2022

Судья Попов С.Б.

Дело № 2-2189/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002838-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                    Журавлевой Н.М.,

    судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

    при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Бажановой И.В., ответчика Фроловой Е.А., представителя ответчика Крымова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Борисовой Т.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года по делу по иску Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Борисова Т.. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым на основании ст. 168 ГК РФ просила суд признать договор дарения [адрес], заключенный между Борисовой Т.А. и Фроловой Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 года истец с мужем ФИО18 приобрели квартиру по адресу: [адрес], право собственности на квартиру оформили на Борисову Т.В.

    С 2017 года она и ФИО9 совместно вдвоем проживали в данной квартире.

    22.10.2019 года ФИО9 составил завещание, согласно которого все свое имущество, которое окажется на день смерти принадлежащим ему, завещал супруге Борисовой Т.В.

[дата] ФИО9 умер.

    03.03.2021 года между Борисовой Т.В. и Фроловой Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры.

    Данный договор является недействительным, т.к. был заключен с нарушением требований закона, поскольку истец не могла на момент совершения сделки отчуждать ? долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО9, поэтому договор дарения на принадлежащую ей ? долю квартиры необходимо было заключать у нотариуса.

    В судебное заседание истец Борисова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца адвокат Бажанова И.В. исковые требования поддержала.

        Ответчик Фролова Е.А. и ее представитель Крымов С.Г. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения квартиры от 21.03.2022 года, заключенного между Борисовой Т.В. и Фроловой Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что данный договор является недействительным, т.к. был заключен с нарушением требований закона, поскольку истец не могла на момент совершения сделки отчуждать ? долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО9, поэтому договор дарения на принадлежащую ей ? долю квартиры необходимо было заключать у нотариуса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ее представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

     В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 01.02.1971 года ФИО9 и Борисова Т.В. состояли в браке, что подтверждается записью свидетельства о браке (л.д.25).

    Фролова (Борисова) Е.А. является дочерью ФИО9 и Борисовой Т.В., что подтверждается записями актов о заключении брака, свидетельством о браке (л.д.64, 65).

    В период брака ФИО9 и Борисовой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2017 года на имя Борисовой Т.В. была приобретена квартира площадью 20.8 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] (л.д.71)

    Право собственности на указанную квартиру за Борисовой Т.В. было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.72-73).

        Раздел квартиры между супругами не производился, доля супруга не выделялась, право собственности ФИО9 на ? долю квартиры зарегистрировано не было.

    22.10.2019 года Борисов А.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал супруге Борисовой Т.В. (л.д.10).

[дата] ФИО9 умер.

    Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

    Шестимесячный срок для принятия наследства истек 20.04.2021 года.

    Сведений о принятии наследства наследниками по закону первой очереди – дочерями умершего ФИО9 - Фроловой Е.А. и Леонтьевой Г.А., в материалах дела не имеется.

    На основании договора дарения квартиры от 03.03.2021 года Борисова Т.В. подарила спорную квартиру Фроловой Е.А.

    Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фроловой Е.А. в установленном порядке.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН.

    Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с п. 1, 4 ст. 256, п. 2 ст. 254, ст.ст. 209, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 33 п. 1, 2 ст. 34, п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения договора дарения Борисова Т.В. являлась титульным владельцем спорной квартиры, как владелец квартиры была вправе распорядиться ей и подарить ее ответчику, оспариваемая сделка была совершена в соответствии с волеизъявлением Борисовой Т.В., в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена с нарушением требований закона, не имеется

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является недействительным, т.к. был заключен с нарушением требований закона, поскольку истец не могла на момент совершения сделки отчуждать ? долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО9, поэтому договор дарения на принадлежащую ей ? долю квартиры необходимо было заключать у нотариуса, отклоняются по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела в состав наследства после смерти ФИО9 вошла ? доля квартиры по адресу: [адрес]

    Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

    Единственной наследницей по завещанию ФИО9 являлась Борисова Т.В., которой он завещал все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

    Иных наследников по завещанию к имуществу ФИО9 не указано, наследники по закону наследство не приняли, сведения о том, что наследники по закону претендуют на наследственное имущество, в деле отсутствуют.

    Согласно пояснений представителя истца в суде первой инстанции, на момент смерти ФИО9 истец Борисова Т.В. проживала вместе с ним в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время.

    Таким образом, Борисова Т.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО9 как наследник по завещанию в виде ? доли спорной квартиры, в связи с чем, данное имущество признается принадлежащим ей с момента смерти ФИО9 [дата].

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с волеизъявлением Борисовой Т.В.

Кроме того, как следует из материалов дела переход права собственности на спорную квартиру от Борисовой Т.В. к ФИО2, прошел государственную регистрацию права, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН /л.д. 9/, т.е. законность сделки подтверждена.

Согласно статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (п.1).

Согласно п. 1.1 ст. 42 указанного Закона о регистрации, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, доводы истца, относительно того, что в случае определения доли пережившего супруга, договор дарения должен был быть нотариально удостоверен, не основаны на законе, поскольку истец в любом случае являлась бы собственницей всей квартиры, отчуждая по одной сделке все принадлежащей ей доли, в связи с чем договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения квартиры от 03.03.2021 года заключенного с нарушением требований законодательства, а также прав Борисовой Т.В. и иных лиц, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: