Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1717/2024 от 21.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1717/2024

УИД 36RS0004-01-2023-001475-09

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2360/2023 по иску Крыловой ФИО13 к Беляеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Беляева ФИО15,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.А. обратилась в суд с иском к Беляеву П.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту наступления страхового случая – повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (далее также – ДТП), вследствие действий Беляева П.И., управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. №

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования путем предъявления к Беляеву П.И. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Беляева П.И. была застрахована ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца – АО «МАКС».

Виновником ДТП был признан Беляев П.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованиями пересмотреть обращение, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако направление выдано не было, выплата произведена не была, ответ на заявление (претензию) не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Крыловой И.А. было отказано.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду ИП Киселева Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 208 865 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, а размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составил 115 765 рублей (208 865 рублей (фактический размер ущерба) - 93 100 рублей (страховая выплата), который подлежит взысканию с Беляева П.И., являющегося причинителем вреда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Крылова И.А. просит суд взыскать в её пользу с Беляева П.И. 115 765 рублей в счет материального ущерба и 28 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 18 июля 2023 суд принял частичный отказ представителя истца Крыловой И.А. по доверенности Атанов Е.И. от иска в части требований к ООО СК «Согласие», производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 18 июля 2023 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г., постановлено:

«Исковые требования Крыловой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Беляева ФИО17 (паспорт: №) в пользу Крыловой ФИО18 (паспорт: №) 115 765 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Беляева ФИО19 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 515 рублей в счет государственной пошлины».

Не согласившись с принятым решением суда, Беляев П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева П.И. по доверенности Моргачев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Крыловой И.А. по доверенности Атанов Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева П.И. (далее – ДТП).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ Чубирко С.М., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева П.И. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из установочной части указанного постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева П.И., который при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Крыловой И.А., допустив столкновение. В результате столкновения указанные выше автомобили получили механические повреждения, Крылова И.А. - телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крыловой И.А. была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Беляева П.И. – ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 93 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив в пользу Крыловой И.А. 93 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крылова И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 658 рублей, с учетом износа 77 700 рублей.

Установив, что у ООО СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые части, а страховщик надлежащим образом и в надлежащем размере исполнил свои обязательства, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Крыловой И.А. о доплате страхового возмещения было отказано.

В установленном законом порядке указанное решение финансового уполномоченного Крыловой И.А. не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.А. в целях выполнения восстановительного ремонта обратилась в ИП Киселев Л.Л.; согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 208 865 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Беляева П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Чубирко С.М. оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление изменено путем исключения из его установочной части указания на то, что «Беляев П.И.... при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Крыловой И.А.»; дополнена установочная часть словами: «произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева П.И., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Крыловой И.А.»; а резолютивная часть словами: «прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева П.И., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ООО «СудЭксперт».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, Беляев П.И. в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Беляева П.И. в данной ситуации, не соответствовали требованиям безопасности и, с технической точки зрения, могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Крылова И.А. в сложившейся ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценить действия водителя Крыловой И.А. в данной ситуации, с технической точки зрения, на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт может лишь утверждать, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №36, перед столкновением двигался с относительно невысокой скоростью, возможно с замедлением.

Как следует из анализа административного материала и исследовательской части заключения судебной экспертизы, светофорный объект на месте ДТП имеет такую фазу, когда для направлений от <адрес> действует запрещающий движение сигнал, в то время как для направления от <адрес> действует разрешающий движение сигнал. Исходя из установленного механизма ДТП, водитель Беляев П.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на регулируемом перекрестке должен был осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора, и при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в данном случае – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Общие положения) «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Конкретные действия водителя Беляева П.И. не соответствовали требованиям безопасности и, с технической точки зрения, могли послужить причиной имевшего место происшествия. При условии, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, он не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; при условии, что Беляев П.И. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, он не выполнил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при осуществлении поворота налево Беляев П.И. не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал аварийную ситуацию.

Водитель Крылова И.А. в сложившейся ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в данном случае, в момент, когда она объективно могла обнаружить, что автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, выехал на её полосу движения, Крылова И.А. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль под управлением Крыловой И.А. двигался с относительно невысокой скоростью, возможно с замедлением.

Суд, оценив представленное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 56, 67, 98 ГПК РФ, положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Беляева П.И. повлекли причинение вреда имуществу истца, а также с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 115 765 рублей (208 865 - 93 100).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

В силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 515 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Беляева П.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «СудЭксперт» является необоснованным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, материалами дела не подтверждаются. Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не заявлялось ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что в экспертном заключении ООО «СудЭксперт» в печати указан ОГРН 1153668046839, а в выписке из ЕГРЮЛ по данным ОГРН значится другая компания ООО «Методика и право», является грубейшим нарушением и делает экспертизу с печатью ООО «СудЭксперт» недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из предоставленных вместе с заключением эксперта ООО «СудЭксперт», копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» внесена запись о создании юридического лица 1 сентября 2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1153668046839, а также ООО «СудЭксперт» присвоен ИНН 3666202020.

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egrul.nalog.ru), следует, что под указанными ОГРН 1153668046839 и ИНН 3666202020 значится юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Методика и право», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что переименование организации имело место ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена соответствующая запись (пункт 129 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом на момент проведения экспертизы и на момента рассмотрения настоящего гражданского дела юридическое лицо с наименованием ООО «СудЭксперт» существовало, в настоящее время ООО «СудЭксперт» переименовано в ООО «Методика и право».

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева ФИО20 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: